Судья Кучаев Р.Р. Дело № 33-5166/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Кисловой Е.А., Жуковой Н.В., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Д.Н. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Савченко И.В. к Новикова Д.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Савченко И.В. обратилась в суд с иском к Новикову Д.Н. о возмещении материального ущерба в сумме .... руб. и компенсации морального вреда в сумме .... рублей, указав, что 21.11.2010 года в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под ее управлением и под управлением ответчика Новикова Д.Н. В совершении данного столкновения признан виновным ответчик Новиков Д.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, сотрясения головного мозга. Из-за полученных повреждений с .... по 30.11.2010 года она не могла посещать учебные занятия. Причиненный ей моральный вред оценивает в .... рублей, которые просила взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с тем, что ответчик подавал жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности, она вынуждена была нести расходы на представителя в размере .... рублей, на проезд .... руб. В общей сложности просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .... рублей. Определением суда от 21.06.2011 года требования Савченко И.В. в части возмещения транспортных расходов в размере .... руб. выделены в отдельное производство. В судебное заседание Савченко И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители истца Савченко В.В., Бабичев Н.С. исковые требования поддержали. Ответчик Новиков Д.Н. с иском не согласился, пояснил, что после ДТП Савченко И.В. не предъявляла никаких жалоб на здоровье. Решением суда исковые требования Савченко И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Новикова Д.Н. в пользу Савченко И.В. .... руб., из которых: .... рублей - возмещение материального ущерба; .... рублей компенсация морального вреда и .... руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Новиков Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.11.2010 года около 00 часов 30 минут на <....> произошло столкновение автомобиля .... госномер .... под управлением истца Савченко И.В. и автомобиля .... под управлением Новикова Д.Н. Последний был признан виновным в том, что нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел боковой интервал и допустил столкновение автомобилей. За совершение указанного нарушения постановлением по делу об административном правонарушении 56 02 060989 от 21.11.2010 года Новиков Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..... Обжалованное Новиковым Д.Н. постановление о привлечении к административной ответственности решением судьи Сорочинского районного суда от 31.03.2011 года оставлено без изменения. Из амбулаторной карты Савченко И.В., заведенной в здравпункте Оренбургской государственной медицинской академии по месту учебы Савченко И.В., имеются записи о том, что она обратилась 22.11.2010 года к неврологу с жалобами на боли в шее, головные боли, где был поставлен предварительный диагноз: перелом шейных позвонков, сотрясение головного мозга. Было назначено обследование с целью уточнения диагноза. Согласно справке нейрохирурга хирургического стационара больницы им. Пирогова Савченко И.В. поставлен диагноз: ..... По результатам проведенного обследования окончательный диагноз, указанный в амбулаторной карте: ..... Удовлетворяя частично требования Савченко И.В., суд обоснованно, ссылаясь на письменные доказательства и показания свидетеля, пришел к выводу о том, что вред здоровью истицы был причинен по вине Новикова Д.Н. в результате ДТП, произошедшего 21.11.2010 года. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, обязанность по возмещению которого правомерно возложил на ответчика Новикова Д.Н.. Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истицы, не опровергают выводов, содержащихся в решении, так как все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учел обстоятельства, при которых истица получила телесные повреждения, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Савченко И.В. в счет компенсации морального вреда .... руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, и не усматривает оснований для его изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, и не могут быть приняты в качестве основания к изменению решения суда, так как в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду. Довод кассационной жалобы Новикова Д.Н. о неправомерности взыскания с него в пользу истицы расходов в сумме .... руб., понесенных Савченко И.В. на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения жалобы Новикова Д.Н. на постановление о привлечении его к административной ответственности, несостоятелен. Данные расходы потерпевшей Савченко И.В. на оплату труда представителя в производстве по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, однако на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы с Новикова Д.Н. в пользу Савченко И.В. как ее убытки, то есть расходы, которые она произвела для восстановления своего нарушенного права. Иные доводы кассатора о том, что исковое заявление Савченко И.В. не должно было рассматриваться по существу по причине неуплаты истцом государственной пошлины, отсутствия расчетов истца, противоречат требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ и материалам дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова Д.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: