Судья Сумкина С.Н. Дело № 33-5224/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17августа 2011года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Жуковой Н.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козырева С.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2011 года по делу по иску Сладковой Н.В. к Скоморохову Н.Г., в интересах которого действует Козырева С.А., о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., мнение Козыревой С.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Сладковой Н.В., а также третьего лица и представителя третьего лица Сладковой С.А. - Сладкова А.И., просившего кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сладкова Н.В. обратилась в суд с иском к Скоморохову Н.Г., в интересах которого действует Козырева С.А., о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Указала, что 16.06.2006г. между ней, банком «Р.» и Я.О. был заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела квартиру <.......>

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.06.2009г. право собственности на эту квартиру было признано за Скомороховым Н.Г., из ее владения квартира была истребована, а она с несовершеннолетней дочерью была выселена из квартиры и снята с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2009г.

В период после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру до вступления в силу решения суда она проживала в указанной квартире, вносила коммунальные платежи, делала косметический ремонт в квартире. Согласно отчету от 15.02.2010г. рыночная стоимость произведенных ремонтных работ в <.......> составляет ...... руб.

Истица просила взыскать со Скоморохова Н.Г. данную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 16.09.2009г. по 10.03.2010г. в сумме ...... руб., сумму ...... руб. за составление отчета и сумму уплаченной госпошлины ...... руб.

В судебное заседание Сладкова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Сладков А.И., он же - третье лицо и законный представитель третьего лица - несовершеннолетней Сладковой С.А., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Козырева С.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заочным решением от 04 марта 2011 года суд постановил исковые требования Сладковой Н.В. удовлетворить частично. Взыскал с Козыревой С.А. за счет имущества ее опекаемого Скоморохова Н.Г. сумму неосновательного обогащения ...... руб., а также в возмещение расходов по оценке ...... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ...... руб., а всего ...... руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Козырева С.А. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истица ссылается на то обстоятельство, что она за свой счет произвела отделку однокомнатной квартиры <.......> в момент владения квартирой на основании договора купли-продажи от 16.06.2006 года.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи и ипотеки квартиры от 16.06.2006г. Сладкова Н.В. приобрела у Ялчигуловой О.М. однокомнатную квартиру <.......>. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.06.2009г. указанный договор был признан недействительным. Право собственности на указанную квартиру было признано за Скомороховым Н.Г, а Сладкова Н.В. с несовершеннолетней дочерью Сладковой С.А., 2006 г.р., были выселены из квартиры и сняты с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2009г.

Как видно из экспертного заключения ООО «Эксперт» от 15.02.2010г. стоимость затрат на ремонтные работы квартиры <.......> составила ...... руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Козырева С.А. в ходе рассмотрения дела не представила суду доказательств в подтверждение доводов о том, что отделка жилого помещения была произведена за ее счет, а также доказательств, подтверждающих, что Сладкова Н.В. не производила работы по отделке, либо производила их в меньшем объеме. О времени и месте судебного заседания 04 марта 2011 года Козырева С.А. была извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление ( л.д. 160).

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что поскольку договор купли-продажи квартиры между Я.О. и Сладковой Н.В.от 16.06.2006г. является ничтожной сделкой, то данное обстоятельство не повлекло возникновение у Сладковой Н.В. права требовать взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку Сладкова Н.В., как установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.06.2009 года, являлась добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, суд правильно пришел к выводу о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения.

С учетом основания иска, установленных обстоятельств и указанных правовых норм суд обоснованно частично удовлетворил требования Сладковой Н.В.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное применение судом норм материального права.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене заочного решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть заочного решения суда, исключив указание о взыскании с опекуна Скоморохова Н.Г. за счет его имущества - Козыревой С.А., указав, что денежные суммы подлежат взысканию со Скоморохова Н.Г., привлеченного к участию в деле в качестве ответчика как собственника спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Резолютивную часть заочного решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2011 года изменить. Исключить слова « с Козыревой С.А. за счет имущества ее опекаемого Скоморохова Н.Г.», указав после слова « Взыскать с» - «Скоморохова Н.Г.».

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козырева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: