Судья Волохова Е.А. Дело № 33-5243/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17августа 2011года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Жуковой Н.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдевнин Е.Е. и Авдевнина Е.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Николаева А.Г. ( в решении ошибочно указано Григорьевича) к Авдевнин Е.Е., Авдевнина Е.А. о взыскании долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., мнение Авдевнина Е.Е., Авдевниной Е.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Николаев А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что 11.04.2008 года ответчики взяли у него в долг деньги в сумме ..... рублей сроком на три месяца, до 11 июля 2008 года, с условием выплаты 7 % от суммы займа ежемесячно (..... рублей), о чем выдали расписку. По условиям займа предусмотрена солидарная ответственность заемщиков, что отмечено в расписке. Несмотря на неоднократные напоминания, долг не возвращен, проценты по договору не выплачиваются.

С учетом погашенной задолженности за два месяца истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу основной долг по договору займа в размере ..... руб., проценты по договору ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ..... руб. (за период с 11.07.2008 года по 11.05.2010 года включительно).

В судебное заседание истец Николаев А.Г. не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рудякова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Авдевнин Е.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него солидарно с Авдевниной Е.А. основной суммы займа в размере ..... рублей с одновременным предоставлением рассрочки платежа сроком по 31.12.2011 года. Против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по договору займа возражал, поскольку проценты по договору займа выплачивались Николаеву А.Г. ежемесячно, а помимо процентов по договору истцу также выплачивалась пеня по ..... рублей за каждый день просрочки.

Ответчик Авдевнина Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с неё солидарно с Авдевниным Е.Е. ..... рублей – суммы основного долга по договору займа от 11.04.2008 года с одновременным предоставлением рассрочки платежа, возражала против взыскания с неё процентов по договору займа.

Решением суда исковые требования Николаева А.Г. удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Николаева А.Г. солидарно с Авдевнина Е.Е., Авдевниной Е.А. сумму основного долга по договору займа от 11.04.2008 года – ..... рублей, проценты по договору ..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ..... рублей, государственную пошлину в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя ..... рублей, а всего ..... руб.

В кассационной жалобе Авдевнин Е.Е. и Авдевнина Е.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса ( часть 1).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 11.04.2008 года между Николаевым А.Г., с одной стороны, и Авдевниным Е.Е. и Авдевниной Е.А., с другой стороны, заключен договор займа, по которому ответчики взяли у истца деньги в долг в сумме ..... рублей под семь процентов в месяц сроком на три месяца, о чем составлена расписка.

Согласно расписке заемщики несут солидарную ответственность по условиям договора займа ( л.д. 14).

Исходя из того, что ответчики обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнили, суд обоснованно взыскал с Авдевнина Е.Е. и Авдевниной Е.А. сумму основного долга по договору займа в размере ..... рублей и проценты за пользование займом в сумме ..... рублей за период с 11.04.2008 года по 11.05.2011 года солидарно, поскольку условия договора займа предусматривают именно такую обязанность должников.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчиков и их кассационной жалобы о том, что они возвратили истцу ..... руб., не подтверждаются материалами дела, а доводы кассаторов о том, что деньги занимались на лечение, не имеют юридической значимости для рассматриваемого спора.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 408 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат также должен подтверждаться письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что до настоящего времени долг по договору займа ответчиками перед истцом не погашен в полном объеме. Истцом указано, что ответчиками погашена задолженность по договорным процентам только на сумму ..... руб., что было учтено судом при расчетах задолженности.

Письменных доказательств возврата остальной денежной суммы по договору займа, а также иных установленных законом письменных доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства ответчиками суду не представлено.

Запись или детализация телефонных переговоров между ответчиками и истцом, в истребовании которой судом было отказано, с чем не согласны кассаторы, таким допустимым доказательством по делу не является.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно взысканы с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб., основаны на неправильном толковании норм закона.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поэтому указанные проценты судом в связи с просрочкой возврата суммы займа взысканы с ответчиков обоснованно, расчет процентов не противоречит закону и условиям договора займа.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что судом не было вынесено в виде отдельного процессуального документа определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, а также не приостановлено судебное рассмотрение, не являются законными и обоснованными и основаниями к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что ходатайство ответчиков об истребовании доказательств – записи телефонных переговоров и приостановлении судебного заседания до их получения было разрешено и в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ( л.д. 54), что не противоречит требованиям ч.2 ст. 224 ГПК РФ и не является основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 215 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Авдевнин Е.Е. и Авдевнина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: