Судья Ибрагимова А.Р. Дело № 33-6091/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей Раковского В.В., Кужабаева М.Д.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пирогова А.А. , Пироговой И.А. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 августа 2011 года о приостановлении производства по делу,

установила:

Бокорев А.А. и Бокарева Е.А. обратились в суд с иском к Пироговой И.А., Пирогову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***.

В судебном заседании от представителя истца Кудрина А.В., действующего на основании доверенности от 23 апреля 2011 года, поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Центрального районного суда г.Оренбурга искового заявления Пирогова А.А. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности за мирового судью судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга, от 12 августа 2011 года принято к производству гражданское дело по иску Пирогова А.А. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Предварительная беседа по делу назначена на 23 августа 2011 года.

Ответчик Пирогова И.А. и ее представитель Стройкина А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку для рассмотрения указанного дела не имеет значения факт узаконивания строения Пироговых.

В судебное заседание не явились истцы, ответчик Пирогов А.А., о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судьи производство по гражданскому делу по иску Бокарева А.А., Бокаревой Е.А. к Пирогова А.А. , Пироговой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком приостановлено до рассмотрения мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга гражданского дела по иску Пирогова А.А. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение.

В частной жалобе ответчики Пирогов А.А. и Пирогова И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения ответчика Пироговой И.А., представителя ответчика Пирогова А.А. - Стройкиной А.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истцов Бокоревой Е.А., Бокарева А.А. – Кудрина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что рассмотрение настоящего гражданского дела представляется судом невозможным до рассмотрения мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга гражданского дела по иску Пирогова А.А. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела документам и нормам гражданского процессуального законодательства.

По смыслу ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу связано с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Суд, приостанавливая производство по делу и ссылаясь на норму данной статьи, не привел никаких доводов, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения данного дела, а также невозможности установления судом в рассматриваемом деле обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и принятия законного решения.

С учетом изложенного, приостановление производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение суда от 15 августа 2011 года подлежит отмене.

    Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

    определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

    Председательствующий:

    Судьи: