Судья Витюкова Л.А. дело № 33-6073/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Раковского В.В. и Кужабаева М.Д., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев 28 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Уткина А.К. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2011 года по делу по иску Викторова В.В. к Уткина А.К. о взыскании суммы займа, установила: Викторов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Уткину А.К. указав в его обоснование на то, что 10.01.2008 года заключил договор займа с ответчиком на сумму *** рублей. Денежные средства ответчик получил по расписке от 10.01.2008 года. Заем в сумме *** рублей он должен был возвратить до 01.08.2008 года. До настоящего времени сумма долга не погашена, на неоднократные обращения и претензии ответчик не предпринимал никаких действий. Договором займа (п. 3.1) предусмотрены пени за просрочку возврата суммы займа, которые составили на 01 мая 2011 года *** рублей *** В связи с большой суммой пени за просрочку платежа размер пени уменьшил до *** рублей. Просил взыскать с ответчика *** рублей, из которых: *** рублей – основной долг, *** рублей – пени за просрочку платежа, и расходы по оплате государственной пошлины. Истец Викторов В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Викторова В.В. - Малюков С.В., действующий на основании доверенности от 19.05.2011 года ***, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным, просил взыскать с ответчика *** рублей сумму основного долга, пени за просрочку платежа в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Уткин А.К., его представитель Михалевич Т.В., действующая на основании доверенности от 05.03.2010 года ***, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2011 г. исковые требования Викторова В.В. были удовлетворены. С таким решением не согласен ответчик Уткин А.К., в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выслушав объяснения ответчика Уткина А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствие с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 10.01.2008 года был заключен договор займа, по условиям которого Уткин А.К. взял в долг у Викторова В.В. денежную сумму в размере *** рублей (п. 1.1 договора), сроком до 01.08.2008 года (п. 2.2 договора), что подтверждается договором займа от 10.01.2008 года и распиской Уткина А.К. от 10.01.2008 года о получении денежных средств в размере *** рублей от Викторова В.В. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату долга по договору займа не выполнил, поскольку им не представлено доказательств возврата денежных средств. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что Уткин А.К. не представил доказательств возвращения долга по договору займа правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п.3.1 Договора займа от 10.01.2008 года, в случае неисполнения Заемщиком обязанности возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, Займодавец имеет право начислить Заемщику неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильным выводам о законности заявленных требований о взыскании с заемщика неустойки за просрочку возврата займа в сумме *** рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка была совершена под влиянием угроз и обмана несостоятельны, поскольку договор займа от 10.01.2008 года, составленный сторонами, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров. Из материалов дела не усматривается, что сторонами была совершенная иная сделка между Уткиным А.К. и ООО «МММ», а не договор займа от 10.01.2008 года, при этом доказательств вынужденного совершения договора займа вследствие насилия или угрозы, или иной сделки ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании на 15.08.2011 года опровергаются материалами дела (л.д.58), где имеется расписка об извещении Уткина А.К.. Доводы жалобы о том, что суд лишил права ответчика на судебную защиту, также опровергаются материалами дела, поскольку суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика о подготовке встречного искового заявления, отложил судебное заседание на 17.08.2011 года, однако ответчик своим правами не воспользовался. Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые суд положил в основу своих выводов и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду. Нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уткина А.К. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: