Судья Зверева К.В. дело № 33-6095/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей Раковского В.В. и Кужабаева М.Д.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрев 28 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бережной О.В. , Чесноковой Ю.А. о взыскании ущерба,

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бережной О.В., Чесноковой Ю.А., указав в его обоснование на то, что между банком и ответчиками были заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 25 сентября 2010 года ответчики приступили к выполнению своих трудовых обязанностей на рабочем месте в специализированном дополнительном офисе *** Бугурусланского отделения банка. Перед началом операционного дня в дополнительном офисе находились наличные деньги в сумме *** руб.*** коп. и иностранная валюта – доллары США-***, Евро-***, казахская тенге***

Для формирования кассет уличного банкомата, дополнительным офисом 24 сентября 2010 года была подана по телефону заявка в размере *** рублей. Сумма с подкреплением была привезена в дополнительный офис бригадой инкассаторов в 09 час.38 мин., принята *** Бережной О.В. и в нарушение требований «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО» ***р от 20 апреля 2009 года, п.3.3. должностной инструкции и п.1 договора о полной материальной ответственности не была вскрыта, пересчитана, не была помещена в сейф сейфовой комнаты, а находилась на полу около рабочего стола данного ***. При этом Бережная О.В. вышла за кассовое пространство, оставив за собой незакрытую дверь, а Чеснокова Ю.А. не проконтролировала выход Бережной О.В. и также оставила дверь открытой после выхода Бережной О.В.

В 14 часов 01 мин. *** Бережная О.В. позвонила на ПЦО ОВО предупредила дежурного о том, что будет «сработка» сигнала тревоги, так как будут выполняться действия в сервисной зоне банкомата. После чего открыла дверь сервисной зоны банкомата и верхнюю заднюю крышку банкомата. Вышла из помещения дополнительного офиса на улицу, для перевода уличного банкомата в режим обслуживания клиентов.

В 14 час. 03 мин. двое неизвестных в масках, выбежавших из подъехавшей к входным дверям дополнительного офиса машины марки ВАЗ 21099, вбежали в помещение дополнительного офиса.

На момент ограбления клиенты в операционном зале дополнительного офиса отсутствовали, входные двери в дополнительный офис и закассовое пространство были не закрыты на замок, что является грубым нарушением требований п.4.6 «Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО» ***р от 20 апреля 2009 года.

По факту разбойного нападения старшим следователем СО при ОВД по МО г.Бугуруслан и Бугурусланский район майором юстиции Ряховской возбуждено уголовное дело *** от 25 сентября 2010 года по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ.

25 декабря 2010 г. старшим следователем при ОВД г.Бугуруслана Ряховской вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с условиями договоров о полной материальной ответственности *** от 02 ноября 2009 г. и *** от 04 августа 2010 г. работники приняли на себя индивидуальную материальную ответственность.

В соответствии с п.1. указанных договоров о полной материальной ответственности: работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества банка и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать банку либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работниками Чесноковой Ю.А. и Бережной О.В.- материально ответственными лицами нарушены взятые на себя обязательства в следствие чего произошла частичная утрата вверенного им имущества в размере *** рублей.

Полагали, что Бережной О.В. и Чесноковой Ю.А. совершены действия, выразившиеся в нарушении норм предусмотренных действующим законодательством, должностной инструкцией, трудовым договором, а также требований локальных нормативных актах, регламентирующих основы деятельности материально ответственного лица - кассового работника при исполнении должностных обязанностей.

Помещение дополнительного офиса имеет степень укрепленности и защиты необходимую для безопасной работы и сохранности имущества, при неукоснительном исполнении норм соответствующих инструкций.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ просили взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере *** рублей в пользу банка, а также понесенные банком расходы по государственной пошлине в размере *** рублей.

В последующем уточнили основания и просили взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

В судебном заседании представители банка Плаксин С.П. и Терешкина Н.В., исковые требования банка поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Бережная О.В., Чеснокова Ю.А. исковые требования не признали, пояснили, что ущерб банку причинен не по их вине.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказано. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Чесноковой Ю.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано *** рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» за производство экспертизы взыскано *** рублей.

С таким решением не согласен истец ОАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца Терешкиной Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Кашаевой Г.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В предмет доказывания по спорам о взыскании с работника в пользу работодателя прямого действительного ущерба, в частности, входит определение наличия и размера ущерба, определение причины его возникновения, наличие вины работника в причинении ущерба работодателю. При отсутствии хотя бы одного из указанных критериев взыскание с работника указанных сумм не будет соответствовать требованиям закона.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 Постановления №52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики работали контролерами-кассирами в дополнительном офисе *** Бугурусланского отделения банка и с ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

25 сентября 2010 года произошло ограбление дополнительного офиса, в результате которого похищены деньги в сумме *** рублей.

По факту разбойного нападения старшим следователем СО при ОВД по МО г.Бугуруслан и Бугурусланский район майором юстиции Ряховской возбуждено уголовное дело *** от 25 сентября 2010 года по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ.

25 декабря 2010 г. старшим следователем при ОВД г.Бугуруслана Ряховской вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени виновные лица не найдены.

Согласно акта служебного расследования по факту ущерба, причиненного специализированному дополнительному офису *** Бугурусланского отделения *** Сбербанка России, в результате разбойного нападения от 08 октября 2010 года, одной из причин случившего послужили недостатки электронной системы безопасности на объектах Бугурусланского отделения Сбербанка России.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, чтооставленная незапертая дверь при выходе Бережной О.В. на улицу, не помещенная в сейф сейфовой комнаты сумка с принятыми от инкассатора деньгами, непересчет наличности при инкассаторах и тем более оформление документов несколько позже не явились причиной случившегося, поскольку как установлено судом, ограбление произошло в тот момент, когда контролеры-кассиры выполняли операцию по загрузке банкомата деньгами, следовательно, при этом они должны были выходить на улицу и сумку с деньгами брать из сейфа. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих вину ответчиков в утрате денежных средств, принадлежащих банку. В судебном заседании не установлена причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки указанных обстоятельств судом неправильной судебная коллегия не находит.

В связи с чем, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для разрешения спора.

Поскольку судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: