Судья Пасечник Н.Б. дело № 33-6084/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей Раковского В.В., Кужабаева М.Д.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрев 28 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационные жалобы Гончаровой Т.В. и представителя истца Гончаровой Т.В. – Мирзаева Ю.И. на решение Советского районного суда *** от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Т.В. к ООО «Росгосстрах», Вахитову И.М. , Аллагулову З.Ш. о возмещении ущерба,

заслушав судью-докладчика, пояснения истца Гончаровой Т.В. и её представителя Мирзаева Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончарова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании *** руб. – страхового возмещения, к Вахитову И.М. и Аллагулову З.Ш. о взыскании с каждого по *** руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2011 года, указывая, что ответчики виновны в произошедшей аварии, так как в нарушение Правил дорожного движения не выставили аварийного сигнала в условиях плохой видимости, что явилось причиной столкновения принадлежащего ей автомобиля Тойота-Раф-4 госномер о ***, под управлением Олефира П.Ю., со стоящими на проезжей части дороги автомобилем ВАЗ-21074 госномер *** под управлением Аллагулова З.Ш., и также стоящим на проезжей части дороги автомобилем ВАЗ-2106 госномер *** под управлением Вахитова И.М.

Истец Гончарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Мирзаев Ю.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца - Олефир П.Ю., исковые требования Гончаровой Т.В. поддержал.

Ответчик Вахитов И.М. иск не признал, указывая, что отсутствует его вина в причинении ущерба имуществу истца.

Ответчик Аллагулов З.Ш. в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Аллагулова З.Ш. - Баймурзин К.Р. иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом. От ответчика поступило возражение на иск, в котором ответчик указал, что исковые требования не признает, так как не имеется страхового случая. Ответчики не являлись участниками дорожного движения, так как не использовали транспортные средства.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 июля 2011 года в иске Гончаровой Т.В. было отказано.

С таким решением не согласны истец Гончарова Т.В. и её представитель Мирзаев Ю.И. и в кассационных жалобах просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия проверив решение суда на законность и обоснованность не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 25.03.2011 года в условиях плохой видимости и гололеда автомобиль ВАЗ 21074 столкнулся со стоящим на проезжей части дороги автомобилем ВАЗ 2106, в свою очередь автомобиль Тойота-Раф-4 столкнулся со стоящим на проезжей части дороги автомобилем ВАЗ-21074. Причиной остановки автомобиля ВАЗ-21074 явилось дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. В результате удара автомобиля Тойота-Раф-4 в автомобиль ВАЗ-21074, последний, ударившись об автомобиль ВАЗ-2106 вылетел на полосу встречного движения, стоящий автомобиль ВАЗ-2106 от удара развернуло, и он ударил автомобиль Тойота-Раф-4 в правый бок. В результате удара автомобилям были причинены повреждения.

Предъявляя требования о взыскании с ООО «Росгострах» *** рублей *** копеек страхового возмещения, истец основывает свои требования на том, что имел место страховой случай, произошедший по вине водителей автомобилей ВАЗ-2106 и ВАЗ-21074, которые своевременно не выставили знака аварийной остановки.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В этой же статье раскрывается понятие «использование транспортного средства». Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дороги.

Судом установлено, что в момент столкновения автомобиля ТойотаРаф-4 с автомобилем ВАЗ-21074, последний не эксплуатировался. Автомобиль, будучи участником предыдущей аварии и имея соответствующие повреждения, стоял на проезжей части, являясь для водителя автомобиля Тойота-Раф-4 препятствием. Также не эксплуатировался и впереди стоящий автомобиль ВАЗ-2106, который также находился в аварийном состоянии. Оба водителя находились вне автомобилей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Судом установлено, что автомобили ответчиков в момент столкновения автомобиля Тойота-Раф-4 с автомобилем ВАЗ-21074 стояли, их эксплуатация, связанная с движением в пределах дороги не осуществлялась, автомобили имели повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между ними ранее, являлись препятствием для движения автомобиля истца. Поскольку в момент столкновения использование транспортных средств ответчиков не происходило, то причинение вреда стоящими транспортными средствами в понятии Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске к ООО «Росгосстрах», в связи с отсутствием страхового случая, поскольку ответчики - владельцы транспортных средств не использовали транспортные средства в момент наезда на автомобиль ВАЗ-21074 автомобиля Тойота-Раф-4.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате наезда указанного автомобиля на препятствие, стоящий после ДТП автомобиль ВАЗ-21074.

Суд также пришел к выводу о том, что находясь в условиях плохой видимости, гололеда водитель автомобиля Тайота Раф-4 Олефир П.Ю. не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал такого скоростного режима, который обеспечил бы ему возможность предотвратить наезд на препятствие. Сам по себе факт не выставления Аллагуловым З.Ш. знака аварийной остановки является нарушением Правил дорожного движения, предусмотренного пунктом 7.2, однако это нарушение не находится в прямой причинной связи с наездом автомобиля на препятствие и причинением в результате этого вреда имуществу истца. Если бы скоростной режим Олефира П.Ю. соответствовал условиям движения, то он не столкнулся бы с обнаруженным им препятствием. Кроме того, как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и пояснения ответчиков, аварии произошли последовательно одна за другой с минимальным временным промежутком, что лишило Аллагулова З.Ш. реальной возможности выставить знак аварийной остановки.

Судом дана оценка доводам представителя истца со ссылкой на п.3 ст. 1079 ГК РФ, так как вред имуществу истца не был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Автомобиль Аллагулова З.Ш. стоял и источником повышенной опасности в силу положений п.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ не являлся, так как не находился в эксплуатации и не был приведен в движение.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Повреждения автомобиля истца явились причиной наезда этого автомобиля на стоящий автомобиль ответчика. В момент аварии автомобиль истца являлся источником повышенной опасности, так как находился в движении. Ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, регулируется положениями ст. 1079 ГК РФ и возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба к ответчикам Вахитову И.М. и Аллагулову З.Ш., поскольку истцом не доказано, что вред его имуществу был причинен виновными действиями ответчиков.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о признании Вахитова И.М. и Аллагулова З.Ш. виновными в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 7.1. 7.2. 12.1, 12.4, 12.6 Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП 25.03.2011 года несостоятелен, поскольку заявлено самостоятельное требование о признании ответчика виновным в нарушение ПДД РФ, однако в соответствии со ст. 12 ГК РФ законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, судом при рассмотрении требований истца Гончаровой Т.В. о взыскании материального ущерба с ответчиков исследовались доказательства, в том числе и по вине ответчиков Вахитова И.М. и Аллагулова З.Ш., суд пришел к выводу об отсутствии вины Вахитова И.М. и Аллагулова З.Ш. в дорожно-транспортном происшествии 25.03.2011 года и в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Гончаровой Т.В. и её представителя Мирзаева Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: