Судья Кириченко А.Д. Дело № 33-6014/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей Раковского В.В.и Кужабаева М.Д.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрела 28 сентября 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном

заседании кассационную жалобу администрации г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску администрации г. Оренбурга к Шарову Н.И. о сносе самовольного строения и по встречному иску Шарову Н.И. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение,

установила:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шарову Н.И., указав в его обоснование на то, что 24.02.2011 года, в результате проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: ***, специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью МАУ «Архитектура и градостроительство» выявлено самовольное строительство объекта капитального строительства.

Земельный участок площадью *** кв.м. принадлежит на праве собственности Шарову Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 11.07.2007 г. На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с подвалом (размер *** м.), также принадлежащий на праве собственности Шарову Н.И. (свидетельство *** от 18.04.2005 г.).

Территория земельного участка частично огорожена. К жилому дому возведен двухэтажный пристрой с подвалом из керамзитобетонных блоков (размером *** м.). Наружные отделочные работы закончены, фасад окрашен по штукатурке в желтый цвет.

Разрешение на реконструкцию Шарову Н.И. не выдавалось. Следовательно, возведенная им пристройка имеет признаки, установленные п.1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком нарушена ст. 27 Закона Оренбургской области от 06.10.2003 г. № 495/67-III-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры в Оренбургской области». Проведение ремонтных и строительных работ в исторических центрах городов Оренбурга, Орска, Бузулука, Бугуруслана, а также хозяйственное освоение земельных участков осуществляется только по согласованию с государственным органом охраны объектов культурного наследия. В городе Оренбурге таким уполномоченным органом выступает Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области.

При визуальном обследовании установлено, что помещения второго этажа жилого дома используются как офисные помещения. Таким образом, ответчиком нарушена ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Шарову Н.И. направлялось предупреждение *** от 19.08.2009 г. о недопустимости нарушений градостроительного законодательства. Постановление *** от 18.09.2009 г. Шаров Н.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

24.02.2010 г. ответчику направлялось обращение *** о необходимости оформления разрешения на строительство в срок до 01.11.2010 г.

Шаров Н.И. на направленное ему предупреждение не ответил, нарушения не устранил.

Истец просил суд вынести решение о сносе Шаровым Н.И. за счет его собственных средств и в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенного объекта – двухэтажного пристроя с подвалом из керамзитобетонных блоков, размером *** м., расположенного на земельном участке по адресу: ***.

Шаров Н.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Оренбурга указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2007 г. № ***, на котором был расположен 2-х этажный жилой дом литер А, общей площадью *** кв.м., который был приобретен 23.03.2005 г. на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2010 г. ***-*** В 1998 году Шаров Н.И. решил произвести реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: ***, литер А и осуществить перевод из жилого в нежилое строение. Для этого он обратился в администрацию г. Оренбурга для получения разрешения о переводе дома в нежилое строение. Согласно распоряжению от 19.10.1998 г. ***-р, ему разрешено было произвести перевод. Основываясь на данном распоряжении, он в 2007 году начал реконструкцию дома. В результате реконструкции были произведены следующие изменения: произведена перепланировка внутренних помещений в доме литер А и пристроено двухэтажное нежилое строение литер А1 с подвалом, из керамзитобетонных блоков, произведена реставрация фасада. Строительство и реконструкция производилось в соответствии с архитектурным проектом, предусматривающим и изменение фасада всего здания, согласно общей концепции застройки исторической части города. Так как принадлежащее ему строение не является памятником архитектурного и культурного наследия, то за разрешением от Министерства культуры он не обращался.

Шаров Н.И. просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое двухэтажное здание с подвалом, смешанной конструкции, литер АА1, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***.

Шаров Н.И. уточнил встречное исковое заявление, просил суд признать право собственности за Шаровым Н.И. на жилой дом литер А с нежилым пристроем А1, смешанной конструкции с подвалом, общей площадью *** кв.м.

В судебном заседании представитель Администрации Назарова М.Ю., действующая на основании доверенности *** от 11.01.2011 года, поддержала исковые требования, возразила против встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Никотина Н.И., действующая на основании доверенности от 11.04.2011 года, возражала против иска администрации г. Оренбурга, поддержала встречное исковое заявление.

В судебное заседание не явились ответчик, представители третьих лиц – Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к Шарову Н.И. было отказано.

Встречные исковые требования Шарову Н.И. были удовлетворены.

За Шарову Н.И. признано право собственности на жилой дом, литер А с нежилым пристроем А1, смешанной конструкции с подвалом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

С решением не согласен истец администрация города Оренбурга и в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя администрации г.Оренбурга Паршиной Ю.В. (доверенность от 15.07.2011г. № 106), поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей Шарова Н.И. – Сверчковой Л.В. (доверенность от 13.04.2011г.№3-1-972), Никотиной Н.И. (доверенность от 11.04.2011г. №3-1-948), просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права ***, выданного 11.07.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, за Шаровым Н.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., назначение: земли населенных пунктов; размещение индивидуального жилого дома. Адрес: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***. Кадастровый номер ***

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ***, выданного 16.02.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области за Шаровым Н.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь *** кв.м., инв. *** лит. А, адрес объекта: ***.

Согласно разрешения на переоборудование помещений первого этажа жилого ***, в нежилые ***-р от 19.10.1998 г. разрешено переоборудовать помещения первого этажа жилого *** общей площадью *** кв.м. в нежилые помещения для размещения аптеки в соответствии проектом «Проект цветового решения отделки фасада и рекламы жилого дома с размещением аптеки на 1-ом этаже по ***», согласованным главным архитектором города 26.08.1998 г.

Из справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 27.05.2011 г. следует, что жилой дом литер А находится в собственности Шарова Н.И. на основании договора от 23.03.2005 г., свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2010 г. ***-*** ***. По данным инвентаризации 20.07.2010 г. учтена внутренняя перепланировка, первый этаж жилого дома литер А переоборудован в нежилое, учтен пристрой лит. А1. Имеется разрешение на переоборудование помещений первого этажа жилого дома от 19.10.1998 г. ***. Сведениями о разрешении на строительство пристроя к жилому дому и вводе его в эксплуатацию предприятие не располагает. Жилое здание литер А – двухэтажное с подвалом, смешанной конструкции, общей площадью – *** кв.м., в том числе пристрой лит. А1 – двухэтажный с подвалом, смешанной конструкции, общей площадью – *** кв.м, год постройки – 2010 г. Справка выдана по данным инвентаризации на 20.07.2010 г.

Из заключения санитарно – эпидемиологической экспертизы объекта *** от 25.03.2011 г., составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, следует, что объект санитарно-эпидемиологической экспертизы: индивидуальный жилой дом, двухэтажный пристрой (литер А1), расположенный по адресу: ***, соответствует СанПиН 2.1.2. 2645 -10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН *** от 05.08.88 г. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Согласно обследования пристроя литер А1 к строению А по *** в г.Оренбурге, проведенного ООО «СТД» 19.05.2011 г., следует, что в результате предварительного визуального обследования установлено, что инструментальное обследование не требуется. Общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций обследуемого строения оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Обследуемый объект обладает необходимой степенью конструкционной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Прочность, устойчивость и долговечность конструкций обеспечена. Выполнение пристроя литер А1 не оказало негативного влияния на конструкции основного дома литер А. Обследуемое строение литеры А1 по несущей способности конструкций и их надежности не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Из письма Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу *** от 04.07.2011 года, следует, что рассмотрев представленные материалы ( с выездом на место) в порядке консультации сообщает, что при проверке пристроя к жилому дому (литер А1), расположенного по адресу: ***, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно заключения историко-культурной экспертизы от 29.04.2011 г., торгово-офисного здания по адресу: ***, следует, что предлагаемый к экспертизе проект не соответствует требованиям зон охраны, подлежит согласованию после переработки с учетом рекомендаций: для правильного восприятия фронта улицы можно выполнить кирпичное (более объемное) ограждение или одноэтажный пристрой (не выше дома на ***) вдоль южной границы участка с выходом на линию застройки; ограждение и уличный фасад построек необходимо декорировать с применением традиционных дел Оренбургской исторической застройки элементов; предложить варианты цветового решения.

Согласно сообщения Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области от 08.06.2011 г. № 13-11-914 следует, что Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области как государственный орган охраны объектов культурного наследия не возражает против согласования проекта реконструкции торгово-офисного здания по адресу: ***.

Согласно писем Банникова А.А. (от 06.07.2011), проживающего по адресу: ***; Рохмистрова А.Л. (от 06.05.2011 г.), проживающего по адресу: ***; Шафеева В.Ш. (от 14.07.2011 г.), проживающего по адресу: ***А, ***, следует, что строение на участке по адресу: ***, их права как землепользователей не нарушает и препятствий к их осуществлению не создает.

Кроме того, судом установлено, что истцом представлены доказательства того, что им предпринимались попытки в административном порядке получить необходимые документы для легализации своего права на постройку, о чем свидетельствуют согласованный со всеми компетентными органами и организациями проект реконструкции, получение разрешения Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области, градостроительный план земельного участка, выдача технических условий на подключение к инженерным сетям, расписка в получении Администрацией г. Оренбурга документов на согласование архитектурного проекта 1 части градостроительного плана земельного участка, ответ департамента градостроительства и земельный отношений от 30.06.2011 года.

Постановляя оспариваемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что построенным истцом пристроем литер А1 не нарушаются интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Это подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ответчика о том, что воздвигнутый Шаровым Н.И. пристрой лит. А1, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законные интересы кого-либо.

Доводы кассационной жалобыо том, что застройщиком нарушен п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояние от строения до границы соседнего участка менее 3 метров, а самовольно возведенный пристрой расположен с отступом менее 1 метра от задней и левой межи домовладения, не являются основанием к отменерешения суда, так как истцомпо первоначальному иску не предоставлено доказательств, что возведением спорного объекта недвижимости нарушены права и охраняемые законом интересы администрации г. Оренбурга либо других лиц, а также, что данная самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, распределено бремя доказывания, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оренбурга без удовлетворения.

Председательствующий:                      

Судьи: