Судья Кучаев Р.Р. Дело № 33-4191/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Вербышевой Ю.А., рассмотрела 06 июля 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Фокиной Л.И. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года по иску Фокиной Л.И. к Фокину А.В. о признании права собственности, которым суд в удовлетворении иска Фокиной Л.И. отказал. Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя Фокиной Л.И.- Бычкова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила: Фокина Л.И. обратилась в суд с иском к Фокину А.В. о признании права собственности на 1\2 долю дома по <адрес> по приобретательной давности, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 1992 году она переехала на постоянное место жительства в дом по адресу: <адрес>. Вселилась в указанный дом в 1992 году вместе с мужем - ответчиком по делу, и двумя детьми. Дом принадлежал свекрови И.Р.Д., вселились с ее согласия как члены семьи, никаких соглашений не заключали. После смерти свекрови в феврале 1998 года, она продолжала жить в этом доме, ответчик в конце 1999 года ушел из дома и больше в нем он не жил. В доме она жила до 2009 года, потом ухаживала за братом, который жил по <адрес>, так как он тяжело заболел. Решением суда от 10.11.2010 года она признана утратившей право пользования указанным домом и выселена из него. Она, не являясь собственником спорного имущества, она жила в нем с 1992 года, открыто и непрерывно владела им как собственным более 15 лет, в связи с чем считает, что приобрела право собственности на ? долю дома по приобретательной давности, другая 1\2 доля дома должна принадлежать сыну, который сейчас живет в этом доме. У нее был с ответчиком собственный дом по <адрес>, но они отдали его брату ответчика, а теперь она осталась ни с чем, поэтому просит признать право собственности на 1\2 долю дома по <адрес> в силу приобретательной давности. Возражая против иска, Фокин А.В. пояснил, что в доме матери И.Р.Д. по адресу <адрес> они жили как члены семьи, никаких соглашений о приобретении права собственности не было. После смерти матери он в конце 1999 года ушел из дома, так как семейные отношения с Фокиной Л.И. были прекращены. Сейчас он оформил свое право собственности на дом по праву наследования после смерти матери, получил в установленном порядке свидетельство о праве на наследство. С его разрешения в доме проживает младший сын, он нетрудоспособен. Считает, что оснований для удовлетворения иска Фокиной Л.И. нет. Суд постановил оспариваемое решение, на которое Фокиной Л.И. подана кассационная жалоба. В жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения. В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29.04.2010 года разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из материалов дела, а также из объяснений самой истицы следует, что в 1992 году она вместе с мужем и детьми вселилась в спорный дом в качестве члена семьи прежнего собственника дома И.Р.Д. и проживала на этих условиях в доме вместе с И.Р.Д. до ее смерти 27.02. 1998 года. Следовательно, к периоду проживания Фокиной Л.И. в спорном доме с 1992 года до 27.02.1998 года положения ст.234 ГК РФ не могут быть применены. С февраля 1998 года до предъявления Фокиной Л.И. иска в суд -21.03.2011 года прошло менее 15 лет, следовательно, оснований для признания за Фокиной Л.И. права собственности на дом по п.1 ст.234 ГК РФ не имеется. Кроме того, право собственности на дом после смерти И.Р.Д. перешло в установленном законом порядке по праву наследования к Фокину А.В., о чем Фокиной Л.И. было известно. С 1998 года она проживала в спорном доме с согласия Фокина А.В. Решением суда от 10.11.2010 года и изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.01.2011 года Фокина Л.И. по иску Фокина А.В. признана утратившей право пользования домом и выселена из него. Следовательно, ее владение домом в период с 1998 года осуществлялось также на основании договорных обязательств с собственником дома Фокиным А.В.. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Фокиной Л.И. в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы Фокиной Л.И. о наличии у нее правовых оснований для признания за ней права собственности на дом на основании п.1 ст.234 ГК РФ несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании указанной нормы. Довод кассационной жалобы о нарушении права истца на защиту обоснованным признать нельзя, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Бычков Н.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 29). Участие Бычкова Н.А. в качестве представителя в другом деле не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, судом было установлено, что судебное заседание по гражданскому делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №1 г. Сорочинска Абубекеровой Э.Р. 06.05.2011 года, в котором в качестве представителя истца принимал участие Бычков Н.А., было окончено в 10 часов 15 минут. Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11 часов и представитель истца Бычков Н.А. имел реальную возможность явиться в судебное заседание. Ссылка в кассационной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», не может быть принята во внимание, так как оно утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 года № 15 и, следовательно, не подлежит применению. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокиной Л.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи