Судья Белоусов Ю.А. Дело № 33-4292/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Хакимовой О.В.,

при секретаре Вербышевой Ю.А.,

рассмотрела 6 июля 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кислицына Г.Е. на определение Новотроицкого городского суда от 1 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Кислицына Г.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новотроицкого городского суда от 13 ноября 2008 года по иску Кислицына Г.Е. к Иванищевой Т.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением Новотроицкого городского суда от 13 ноября 2008 года Кислицыну Г.Е. отказано в иске к Иванищевой Т.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 14.01.2009 года.

Кислицын Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении другого гражданского дела по его иску к Иванищевой Т.В., Министерству финансов РФ, Государственной Думе РФ проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлены факты, не доказанные им при рассмотрении дела 13.11.2008 года.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 июня 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Кислицын Г.Е. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм законодательства Российской Федерации и международного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Таких фактов в заявлении Кислицына Г.Е. не указано. В обоснование своих требований Кислицын Г.Е. ссылается на заключение эксперта, полученное в декабре 2010 года. Однако, действующее процессуальное законодательство не предусматривает новые доказательства в качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Кислицыну Г.Е. в удовлетворении его заявления,

Доводы частной жалобы о том, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам установленный ст.392 ГПК РФ не является исчерпывающим и новое заключение эксперта дает право на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы Кислицына Г.Е. о том, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения гражданских дел судом присяжных чем нарушаются его права, не могут быть приняты во внимание, так как судом принято решение соответствующее материалам дела и требованиям закона, а поэтому законные права и интересы заявителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кислицына Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи