судья Перовских И.Н. дело № 33-6035/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Хакимовой О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Николаева С.С., открытого акционерного общества «АБ Финанс Банк» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2011 года по иску Николаева С.С. к открытому акционерному обществу «АБ Финанс Банк» о возмещении убытков и защите прав потребителей, встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «АБ Финанс Банк» к Николаеву С.С., Николаевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Откалюк С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества «АБ Финанс Банк» и возражавшей против доводов кассационной жалобы Николаева С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АБ Финанс Банк». В обоснование требований указал, что 01.07.2008 года он, с согласия Николаевой Ю.В., получил целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей в ОАО КБ «Агроимпульс» (переименован в ОАО «АБ Финанс Банк») на приобретение автомобиля PEUGEOT-308 стоимостью <данные изъяты> рублей. 17.12.2009 года на его счет <данные изъяты>, открытый в рамках кредитного договора в ОАО КБ «Агроимпульс», зачислена страховая выплата по договору страхования от 30.06.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик в период с 17.12.2008 года по 12.01.2009 года удержал <данные изъяты> рублей, распределив их по своему усмотрению в счет погашения основного долга и процентов, чем ограничил право истца на распоряжение страховой суммой, имеющей целевое назначение на ремонт автомобиля. 04.02.2009 года при отсутствии задолженности по кредитному договору ответчик самостоятельно реализовал автомобиль за <данные изъяты> рублей, что ниже первоначальной стоимости залога, без привлечения оценщика и согласования с ним цены залога, без проведения торгов, без составления договора комиссии. Полагал, что ответчик отвечает за утрату предмета залога и обязан возместить убытки истца в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей. Также полагал, что поскольку имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, 04.02.2009 года выбыло из собственности истца по воле Залогодержателя, кредит, обеспеченный залогом, потерял свое целевое назначение, права на заложенное имущество перешли другому лицу, банк был обязан прекратить начисление и списание со счета заемщика денежных средств на оплату кредита. Однако, ответчик за период с 05.02.2009 года по ноябрь 2010 года списал сумму в размере <данные изъяты> рублей. 26.05.2011 года ответчику была направлена претензия о возврате указанных денежных средств, которая не была удовлетворена. Просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей – разницу между ценой продажи и действительной стоимостью автомобиля; сумму неосновательно начисленных платежей в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде необоснованно удержанных страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки <данные изъяты> на день вынесения решения суда.

ОАО «АБ Финанс Банк» обратился со встречным иском к Николаеву С.С., Николаевой Ю.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором от 01.07.2008 года между ОАО КБ «Агроимпульс» и Николаевым С.С. последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 01.07.2013 года под 15% годовых за пользование кредитом - до марта 2009 года; 19,5 % годовых - с марта 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор от 01.07.2008 года о залоге имущества - автомобиля PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, и договор поручительства от 01.07.2008 года с Николаевой Ю.В. С августа 2010 года оплата по кредитному договору производилась несвоевременно, а с декабря 2010 года - прекращена. Заемщику направлялись требования об исполнении обязанностей по кредитному договору, однако, до обращения в суд с иском обязательства не исполнены. Просил суд взыскать с Николаева С.С., Николаевой Ю.В. солидарно задолженность по кредитному договору от 01.07.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 45,5 % с суммы просроченной задолженности по основному долгу с 21.06.2011 года по дату фактического возврата денежных средств по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ОАО «АБ Финанс Банк» исковые требования уточнил и просил взыскать с Николаева С.С., Николаевой Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, включая основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока возврата кредита - <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные после наступления обусловленного договором срока возврата кредита - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере 45,5% с суммы просроченной задолженности по основному долгу с 18.07.2011 года по дату фактического возврата денежных средств по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Николаев С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск ОАО «АБ Финанс Банк» не признал.

Представитель ответчика ОАО «АБ Финанс Банк» Откалюк С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Николаева С.С. не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Николаева Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель привлеченного к участию в дело Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Калягина Т.Ю., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования Николаева С.С. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Николаева С.С. к ОАО «АБ Финанс Банк» о возмещении убытков и защите прав потребителей отказано, исковые требования ОАО «АБ Финанс Банк» к Николаеву С.С. удовлетворены. Данным решением суд взыскал с Николаева С.С. в пользу ОАО «АБ Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 01.07.2008 года в сумме основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока возврата кредита - <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные после наступления обусловленного договором срока возврата кредита - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; а также проценты за пользование суммой кредита в размере 45,5% с суммы просроченной задолженности по основному долгу с 18.07.2011 года по дату фактического возврата денежных средств по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований ОАО «АБ Финанс Банк» к Николаевой Ю.В. суд отказал.

В кассационной жалобе Николаев С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе ОАО «АБ Финанс Банк» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении ответчика Николаевой Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 года между ОАО КБ «Агроимпульс» и Николаевым С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства на срок по 01.07.2013 года включительно, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора заемщик за пользование кредитом оплачивает банку проценты в размере 15 процентов годовых при внесении платежа до наступления даты, определенной договором, а случае внесения платежа после установленной договором даты оплачивает дополнительно к указанным процентам 20% за весь период с даты, установленной договором, по дату фактического возврата кредита.

Согласно пункту 2.6 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом может быть изменена Банком в одностороннем порядке в случае изменения процентной ставки рефинансирования Банка России и /или изменения процентных ставок на рынке межбанковских кредитов. В этом случае Банк обязан письменно уведомить заемщика не менее чем за 30 рабочих дней до введения нового размера процентной ставки по кредиту. Заемщик вправе до введения нового размера процентной ставки вернуть кредит, уплатив проценты за время фактического пользования денежными средствами по ставке, предусмотренной договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01.07.2008 года между ОАО КБ «Агроимпульс» и Николаевым С.С. заключен договор о залоге имущества, предметом которого является автомобиль PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Николаеву С.С.

В обеспечение исполнения Николаевым С.С. обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Агроимпульс» и Николаевой Ю.В. 01.07.2008 года заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства Поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение Николаевым С.С. обязательств перед ОАО КБ «Агроимпульс» по кредитному договору от 01.07.2008 года.

17.12.2008 года на счет Николаева С.С. в ОАО КБ «Агроимпульс» поступила страховая выплата по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей.

29.12.2008 года Николаеву С.С. было выплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая Николаеву С.С. в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части страховой суммы, суд исходил из того, что оставшаяся на счете заемщика сумма была направлена на погашение кредита и процентов по нему.

Разрешая требования Николаева С.С. о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что Николаев С.С. сам распорядился автомобилем, заключив договор купли-продажи с К.О.В.., данный договор не оспорен.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доказательств нарушения банком прав Николаева С.С. при отчуждении последним автомобиля, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков разницы между ценой продажи и действительной стоимостью автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаева С.С. о взыскании суммы неосновательно начисленных платежей в размере <данные изъяты> рублей, суд признал законным начисление и списание банком со счета заемщика денежных средств после продажи автомобиля, поскольку переход права на заложенное имущество другому лицу не влечет прекращение действия договора залога и обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

С вышеуказанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ «Агроимпульс» 05.07.2010 года переименован в ОАО КБ «АБ Финанс» (ОАО «АБ Финанс Банк»).

Судом установлено, что с августа 2010 года погашение кредита Николаевым С.С. осуществлялось несвоевременно, а с декабря 2010 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Николаева С.С. задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы Николаева С.С. о том, что судом не обозревался договор купли-продажи автомобиля, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно сведений, имеющихся в паспорте транспортного средства автомобиль PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, 4.02.2009 года снят с регистрационного учета и продан К.О.В.., о чем имеются подписи прежнего собственника и настоящего собственника.

При этом доказательств того, что находящийся в залоге автомобиль был отчужден банком, не представлено. Выдача Николаеву С.С. банком ПТС не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, т.к. в материалах дела имеется заявление Николаева С.С. от 4.02.2009 года, в котором он просил разрешить частичное досрочное погашение обязательств по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями, предусмотренными Кредитным договором КА-00-0011-007835 от 01.07.2008 года, и дал согласие на уменьшение срока кредитования и сохранение суммы ежемесячного гашения кредита.

Доводы кассационной жалобы Николаева С.С. о том, что одностороннее повышение банком процентных ставок произошло вне рамок кредитного договора и с превышением предельного соотношения к ставке рефинансирования ЦБ РФ, не могут быть признаны обоснованными, т.к. п. 2.6 кредитного договора не предусматривает прямой зависимости изменения банком процентной ставки за пользование кредитом от размера увеличения ставки ЦБ РФ.

Иные доводы кассационной жалобы Николаева С.С. также не опровергают выводы суда и не влияют на законность постановленного судом решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ОАО АБ «Финанс Банк» к Николаевой Ю.В., суд исходил из того, что повышение процентной ставки по кредитному договору является изменением его условий, влекущим увеличение ответственности поручителя и при отсутствии согласия поручителя Николаевой Ю.В. на их изменение пришел к выводу об освобождении ее от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 01.07.2008 года поручитель Николаева С.С. дала согласие отвечать за выполнение обязательств заемщиком при любом изменении условий кредитного договора, в том числе, и при повышении процентной ставки за пользование кредитом.

В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на то, что банк не представил доказательств уведомления Николаевой Ю.В. о повышении процентной ставки по кредитному договору, а сама Николаева Ю.В. согласия не давала, не может быть признана правильной, т.к. в силу ст.363 ГК РФ у банка отсутствовала необходимость в согласовании с поручителем Николаевой Ю.В. изменения условий кредитного договора при повышении процентной ставки.

Поскольку Николаева Ю.В., подписав договор поручительства, приняла на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств совместно с основным должником, в том числе и в случае изменения условий основного (кредитного) обязательства, а также условий договора, влекущих увеличение ответственности, то сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части и взыскания в пользу ОАО «АБ Финанс Банк» задолженности по кредитному договору с Николаева С.С. и Николаевой Ю.В. солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 360 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2011 года изменить в части удовлетворения встречного иска ОАО «АБ Финанс Банк» к Николаеву С.С., Николаевой Ю.В. Взыскать с Николаева С.С., Николаевой Ю.В. солидарно в пользу ОАО «АБ Финанс Банк» задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом до наступления обусловленного договором срока возврата кредита - <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные после наступления обусловленного договором срока возврата кредита - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева С.С.- без удовлетворения, кассационную жалобу ОАО «АБ Финанс Банк» - удовлетворить.

Председательствующий подпись

Судьи подписи