судья Петрунина О.В. дело № 33-6067/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Соловьевой Е.Ф.,

при секретаре Гончаренко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 августа 2011 года по иску Цымбалюк Н.Н., Цымбалюк П.Н. к Утлик Н.М., обществу с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Цымбалюк Н.Н., Цымбалюк П.Н. Мирзаева Ю.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цымбалюк Н.Н. и Цымбалюк П.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к Утлик Н.М., ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» («ГЗОЦМ»). В обоснование требований указали, что 25.03.2011 года в 17.15 час. на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-39099 г/н <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ГЗОЦМ», под управлением Утлик Н.М., и автомобиля FORD-FOCUS г/н <данные изъяты>, принадлежащего Цымбалюк Н.Н., под управлением Цымбалюк П.Н. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Утлик Н.М., в отношении которого 28.03.2011 года составлены протокол об административном правонарушении по части З статьи 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Гайского городского суда от 12.04.2011 года указанное постановление от 28.03.2011 года оставлено без изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD-FOCUS причинены механические повреждения, требующие значительных материальных затрат на его восстановление. На день ДТП гражданская ответственность ООО «ГЗОЦМ» как владельца автомобиль УАЗ по полису «ОСАГО» была застрахована в ООО «УГМК-Страхование». Платежным поручением от 26.05.2011 года ООО «УГМК-Страхование» перечислило на счет истца Цымбалюк Н.Н. максимально возможное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету от 25.04.2011 года ООО «МЭКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD-FOCUS г/н <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Истцом Цымбалюк Н.Н. также понесены расходы: за составление отчета – <данные изъяты> рублей, копии отчета – <данные изъяты> рублей, телеграммы по извещению ООО «УГМК-Страхование» и ООО «ГЗОЦМ» о дате, времени и месте осмотра автомобиля FORD-FOCUS – <данные изъяты> рублей, получение справок о стоимости запасных частей для иномарок – <данные изъяты> рублей, услуги автосервиса ИП Бадак А.Н. по разборке дверей автомобиля при осмотре его оценщиком – <данные изъяты> рублей; оплата банковской комиссии при получении страхового возмещения – <данные изъяты> рублей. Общая сумма не возмещенного прямого материального ущерба, причиненного Цымбалюк Н.Н. повреждением его автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей. Цымбалюк П.Н. полагал, что его расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы в Гайском городском суде при рассмотрении материалов административного дела по факту ДТП, также относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Просили суд взыскать с ООО «ГЗОЦМ» в пользу Цымбалюк Н.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; с Утлик Н.М. в пользу Цымбалюк П.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы Цымбалюк Н.Н. и Цымбалюк П.Н. не явились, их представитель Мирзаев Ю.И. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Утлик Н.М. в судебном заседании частично признал исковые требования Цымбалюк П.Н. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 24 августа 2011 года исковые требования Цымбалюк Н.Н. и Цымбалюк П.Н. удовлетворены. Данным решением суд взыскал в счет возмещения материального ущерба с ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» в пользу Цымбалюк Н.Н. <данные изъяты> рублей, с Утлик Н.М. в пользу Цымбалюк П.Н. - <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 года в 17.15 часов на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-39099 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ООО «ГЗОЦМ», под управлением Утлик Н.М. и автомобиля FORD-FOCUS (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего Цымбалюк Н.Н., под управлением Цымбалюк П.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 года Утлик Н.М. признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12.04.2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление о привлечении Утлик Н.М. к административной ответственности оставлено без изменения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Утлик Н.М., управлявший автомобилем УАЗ-39099, принадлежавшим ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля. Гражданская ответственность ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» как владельца автомобиля УАЗ-39099 г/н <данные изъяты> была застрахована по полису «ОСАГО» в ООО «УГМК-Страхование».

Согласно отчету № А11449 от 25.04.2011 года ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD-FOCUS г/н <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты его товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Материалами дела также подтверждены расходы Цымбалюк Н.Н. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного, по направлению телеграмм по извещению ООО «УГМК-Страхование» и ООО «ГЗОЦМ», за справки о стоимости запасных частей на автомобиль, за услуги автосервиса по разборке дверей автомобиля FORD-FOCUS при осмотре его оценщиком, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением №712 от 26.05.2011 года ООО «УГМК-Страхование» перечислило на счет Цымбалюк Н.Н. страховую выплату по акту НС 154.11 по полису <данные изъяты> от 06.04.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику автомобиля FORD-FOCUS Цымбалюк Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов», по вине работника которого причинен указанный ущерб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд удовлетворил требования Цымбалюк Н.Н. и взыскал в его пользу с ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на тех нормах права, которые подлежат применению при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с неявкой представителя ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» и нарушении прав ответчика на судебную защиту, несостоятельны. Как следует из положений части 6 статьи 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя стороны, если причина неявки представителя признана судом уважительной. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе обоснованно не признана судом уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства, так как вопрос об участии в судебном заседании ответчик должен был решить заранее, будучи извещенным о дате рассмотрения дела на 24.08.2011 года в судебном заседании 04.08.2011 года, в том числе путем направления в суд другого представителя.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку ходатайству представителя ответчика о необходимости проведения судебной стоимостной экспертизы, не может быть признан обоснованным, поскольку в судебное заседание 24.08.2011 года представитель ответчика не явился, в связи с чем, суд при определении размера ущерба исходил из отчета Межрегионального Экспертного Консалтингового Агентства, указав, что данный отчет составлен специализированной организацией на основе осмотра транспортного средства от 12.04.2011 года, проводившегося с участием представителя ответчика ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов», который подписал акт осмотра автомобиля без указания каких-либо замечаний или возражений.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: