судья Федина Е.В. дело № 33-6012/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Хакимовой О.В.,

при секретаре Пичугиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Орловой М.В., Орлова Д.В. , Голубевой М.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2011 года по иску Арзамасцева А.М. к Орловой М.В., Орлову Д.В. , Голубевой М.В. о взыскании долга, включении имущества в наследственную массу, признание права на удержание и пользование имуществом, встречному иску Орловой М.В., Орлова Д.В. , Голубевой М.В. к Арзамасцеву А.М. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Голубевой М.В., Орлова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Арзамасцева А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арзамасцев А.М. обратился в суд с иском о взыскании долга за счет наследственного имущества. В обоснование требований, указал, что в июне 2010 года передал в долг О.В.Е.. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок один месяц, то есть до 26.07.2010 года, о чем была составлена расписка. Денежные средства в указанный срок возвращены не были, а 10.08.2010 года О.В.Е.. умер. О.В.Е.. при жизни принадлежали на праве собственности жилой дом по <адрес> и квартира в г.Самара. Просил суд взыскать с принявших наследственное имущество наследников О.В.Е.., умершего 10.08.2010 года, за счет наследственного имущества <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 25 февраля 2011 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего О.В.Е..: жена – Орлова М.В., сын – Орлов Д.В., дочь – Голубева М.В.

В последующем истец свои требования к Орловой М.В., Орлову Д.В., Голубевой М.В. неоднократно уточнял, окончательно просил суд включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти О.В.Е.., 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с принявших наследственное имущество наследников О.В.Е. <данные изъяты> рублей; признать за ним право на удержание и пользование 2/3 долями в праве на жилой дом <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате оценки наследственного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Орлова М.В., Орлов Д.В., Голубева М.В. обратились со встречным исковым заявлением к Арзамасцеву А.М. о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указали, что расписка от 26.06.2010 года, согласно которой О.В.Е.. берет в долг у Арзамасцева А.М. <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть их 26 июля 2010 года, была написана О.В.Е.. под влиянием обмана, так как денежных средств в указанной сумме О.В.Е.. в действительности не получал. Полагали, что Арзамасцев А.М. воспользовался болезненным состоянием О.В.Е.., вызванным злоупотреблением им алкоголем. Полагали, что факт обмана со стороны Арзамасцева А.М. подтверждается отсутствием свидетелей при составлении расписки и передаче денег, а также тем, что Арзамасцев А.М. по истечении указанного в расписке срока возврата (26 июля 2010 года) претензий О.В.Е.. по возврату денежных средств не предъявлял. Просили суд признать договор займа денежных средств от 26.06.2010 года между О.В.Е.. и Арзамасцевым А.М. на сумму <данные изъяты> рублей заключенным под влиянием обмана, незаключенным ввиду его безденежности.

Определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шаповалова Ю.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Арзамасцев А.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в день написания расписки денежные средства он О.В.Е.. не передавал, но у последнего имелся перед ним долг по ранее данным взаймы денежным суммам, который с учетом процентов составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, О.В.Е.. и была выдана расписка на указанную сумму, а старые расписки уничтожены. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчики Орлова М.В., Орлов Д.В., Голубева М.В. и их представитель Мурзин В.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования Арзамасцева А.М. не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Третье лицо Светличкина (Шаповалова) Ю.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Светличкиной (Шаповаловой) Ю.А. Ильина О.Н., действующая на основании доверенности, просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2011 года исковые требования Арзамасцева А.М. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Орловой М.В., Орлова Д.В., Голубевой М.В. отказано. Данным решением суд взыскал солидарно с Орловой М.В., Орлова Д.В., Голубевой М.В. в пользу Арзамасцева А.М. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Арзамасцева А.М. отказано.

В кассационной жалобе Орлова М.В., Орлов Д.В., Голубева М.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2010 года О.В.Е.. составлена расписка, из содержания которой следует, что О.В.Е.. берет в долг у Арзамасцева А.М. <данные изъяты> рублей и обязуется их вернуть 26 июля 2010 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что расписка выполнена О.В.Е..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из содержания расписки от 26.06.2010 года, в которой О.В.Е.. принял обязательство по возврату Арзамасцеву А.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что О.В.Е.. признавал свой долг перед Арзамасцевым А.М. в сумме <данные изъяты> рублей, и поскольку доказательств безденежности договора займа ответчики суду не представили, пришел к выводу о заключении сторонами договора займа, в подтверждение обязательств по которому О.В.Е.. была выдана оспариваемая расписка.

С учетом изложенного, суд отказал Орловой М.В., Орлову Д.В., Голубевой М.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая исковые требования Арзамасцева А.М. о взыскании суммы долга О.В.Е.. с наследников, суд исходил из того, что супруга наследодателя - Орлова М.В. и его дети: сын Орлов Д.В. и дочь Голубева М.В. фактически приняли наследство путем вступления во владение наследственным имуществом.

При этом суд установил, что О.В.Е.. на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти отца О.Е.С. и мачехи О.Н.М.. принадлежали 5/16 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость доли наследственного имущества, приходящейся на каждого из наследников, - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку размер долга О.В.Е.. не превышает стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал оценку показаниям свидетелей и истца Арзамасцева А.М. о том, что в день составления расписки денежные средства О.В.Е.. не передавались, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, так как не опровергают выводов суда о признании договора займа заключенным, поскольку оспариваемая расписка была выдана О.В.Е.. в подтверждение его долга по договору займа.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не могут отвечать по долгам О.В.Е.., так как ? доля квартиры перешла к ним в порядке наследственной трансмиссии после смерти О.Е.С.., являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, так как положения о наследственной трансмиссии к ответчикам как наследникам О.В.Е.. не могут быть применены ввиду отсутствия предусмотренных ст.1156 ГК РФ оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно учел в составе наследственного имущества О.В.Е.. долю квартиры, перешедшую к нему по завещанию после смерти О.Н.М.., ввиду того, что после ее смерти он наследство не принимал, опровергаются материалами наследственного дела, копии которых имеются в данном деле, согласно которым О.В.Е.. 5.07.2007 года подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства по закону и по завещанию после смерти О.Н.М.., умершей 31.01.2007 года (л.д. 185)

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оснований для отмены обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 362 ГПК РФ не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 360 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой М.В., Орлова Д.В. , Голубевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: