судья Перовских И.Н. дело № 33-6028/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Хакимовой О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кинжаловой О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2011 года по иску Кинжаловой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная компания по реализации газа» о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» Шуруповой С.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кинжалова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа». В обоснование своих требований указывала, что 02.09.2009 года получила от ответчика уведомление о приостановлении подачи газа после 12.10.2009 года. В данном уведомлении было указано, что подача газа будет возобновлена после устранения причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа и при условии оплаты расходов, понесённых в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования. В качестве такой причины указана задолженность по оплате за потребленный газ более чем за 3 расчетных периода. В связи с тем, что с марта 2007 года ответчик начислял задолженность по оплате за несанкционированное подключение газа к бане за период с 03.11.2005 года по 31.10.2006 года в размере <данные изъяты> рублей, то в квитанции за сентябрь 2009 года за ней числился долг в размере <данные изъяты> рублей. С данной задолженностью она не согласилась и осуществляла оплату за фактически потребленный газ по действующим тарифам. 14.10.2009 года ответчик приостановил подачу ей газа. 17.11.2009 года, в связи с наступлением холодов она оплатила квитанцию с необоснованно начисленным долгом по квитанции за октябрь месяц 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, при этом в квитанции указала, что с долгом не согласна и оплату проводит в связи с холодными климатическими условиями. Также того же числа она оплатила и расходы, связанные с отключением и подключением газоиспользующего оборудования в размере <данные изъяты> рублей. Подача газа была возобновлена 18.11.2009 года. Считала действия ответчика по отключению газа незаконными и необоснованными. Поскольку апелляционным решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 18.03.2010 года на ООО «Оренбургрегионгаз» возложена обязанность сторнировать сумму <данные изъяты> рублей, образовавшуюся в результате начисления несанкционированного подключения газа к бане за период с 03.11.2005 года по 30.04.2006 года включительно, полагала, что на момент приостановления подачи газа 14.10.2009 года задолженности по оплате не было. В связи с чем, считала действия ответчика по приостановлению подачи газа незаконными. Из-за незаконного приостановления поставки газа ей пришлось больше месяца отапливать дом дровами, т.к. весь указанный период отключения газа на улице были заморозки. Печь к отоплению дровами не приспособлена, поэтому дымоход быстро забился и весь дым шел в дом. В связи с чем, необходим ремонт самой печи, ремонт кухни, где расположена печь, ремонт двух других комнат, куда попадал дым. Согласно локальному сметному расчету, произведенному ООО «Стройвест», сметная стоимость строительных работ на внутренний ремонт дома составила <данные изъяты> рублей. Просила суд признать действия ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» по приостановлению подачи газа незаконными, взыскать с ответчика расходы, связанные с отключением и подключением газоиспользующего оборудования в размере <данные изъяты> рублей, затраты в сумме <данные изъяты> рублей на внутренний ремонт дома; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2011 года Кинжаловой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Кинжалова О.Н. просила также взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание при новом рассмотрении дела Кинжалова О.Н. не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» Шурупова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2011 года исковые требования Кинжаловой О.Н. удовлетворены частично. Данным решением суд признал действия ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» по приостановлению подачи газа в дом 16 по <адрес> незаконными, взыскал с ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» в пользу Кинжаловой О.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на проезд <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кинжаловой О.Н. суд отказал. Этим же решением суд взыскал с ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Кинжалова О.Н., ссылаясь на необоснованность судебного решения, просит отменить его в части отказа в удовлетворении остальной части иска и вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования Кинжаловой О.Н. о признании действий ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» по приостановлению подачи газа незаконными, суд исходил из того, что на момент прекращения подачи газа истец не имела задолженности перед ответчиком, поскольку начисление оплаты за газ за период с 03.11.2005 года по 30.04.2006 года в сумме <данные изъяты> рублей было произведено ответчиком незаконно. На этом основании суд признал действия ответчика по отключению газа незаконными и взыскал с ответчика в пользу Кинжаловой О.Н. в счет возмещения причиненного ущерба расходы, связанные с отключением и подключением газоиспользующего оборудования, компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы на оформление доверенности, проезд.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований Кинжаловой О.Н. о взыскании расходов на внутренний ремонт дома в сумме <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из того, что доказательств прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и расходами по ремонту жилого дома не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении на грубую неосторожность истца, выразившуюся в использовании печи, не приспособленной для отопления дровами, и исключающую ответственность ответчика за причинение ущерба, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, так как в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на внутренний ремонт дома правильно отказано по другому, вышеприведенному основанию.

Доводы кассационной жалобы о доказанности наличия причинной связи между наступившим вредом и незаконными действиями ответчика, а также иные доводы заявителя, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кинжаловой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: