судья Шор А.В. дело № 33-5919/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Хакимовой О.В.,

при секретаре Пичугиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Сальникова А.А. и его представителя Логинова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 августа 2011 года по иску Сальниковой О.В. к Сальникову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Сальникова А.А. и его представителя Сарана В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сальникова О.В. обратилась в суд с иском к Сальникову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета В обоснование требований указала, что она является основным квартиросъемщиком квартиры № 19 в доме <адрес>, где, кроме неё, зарегистрированы пять человек, в том числе бывший супруг – Сальников А.А., брак с которым расторгнут в 1998 году. Более 10 лет назад ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, и с того времени никогда не оплачивал коммунальные платежи и расходы по содержанию жилого помещения, т.е. фактически прекратил отношения, предусмотренные договором найма. С момента выезда из квартиры ответчик больше не проживал в ней. Просила суд признать Сальникова А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 19 по <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.04.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чернова Н.А., Чернова А.Е., Сальников И.А., Сальников М.А.

В судебном заседании истец Сальникова О.В. и ее представитель Новикова И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Сальников А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Сальникова А.А. Логинов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Сальниковой О.В.

Третьи лица Сальников М.А. и Чернова Н.А. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо Сальников И.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 августа 2011 года исковые требования Сальниковой О.В. удовлетворены. Суд признал Сальникова А.А. утратившим право на жилое помещение – квартиру по <адрес> и снял его с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационных жалобах Сальников А.А. и его представитель Логинов С.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что 05.12.1988 года Сальниковой О.В. на семью из трех человек: ее, мужа и дочери выдан ордер № 3056 на вселение в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

21.08.1998 года брак между Сальниковой О.В. и Сальниковым А.А. расторгнут.

Согласно справке ООО «Октябрьский жилкомсервис №4» от 28.03.2011 года в указанной квартире зарегистрированы: Сальникова О.В., дочь Чернова Н.А. <данные изъяты>., внучка Чернова А.Е. <данные изъяты>., сын Сальников И.А. <данные изъяты>., сын Сальников М.А. <данные изъяты>., муж Сальников А.А. <данные изъяты>.

Согласно акту о непроживании Сальников А.А. с 1996 года не проживает по адресу: <адрес>. Акт подписан соседями Г.Р.Р.., С.Н.П.., В.А.Г., подписи которых заверены директором ООО «Октябрьский жилкомсервис №4».

Судом установлено, что Сальников А.А. с 17.04.2001 года работает в ООО «НПП «Полимерлайн» г.Новосибирска сборщиком изделий из пластмасс, с 27.06.2005 года временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, где фактически и проживает. С 14.12.2006 года Сальников А.А. состоит в браке с Х.Н.А.., брак зарегистрирован отделом ЗАГС Кировского района Новосибирской области, от брака имеет дочь С.М.А.., <данные изъяты> года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно и длительное время - более 10 лет в нем не проживает, фактически проживает в г. Новосибирске, где имеет другую семью, постоянное место работы, в связи с чем, его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера. Кроме того, ответчик не выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, препятствия к пользованию жилым помещением ему не чинились.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем, признал Сальникова А.А. утратившим право пользования указанной квартирой и снял его с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица внучку Сальниковой О.В. – Чернову А.Е., зарегистрированную в спорном жилом помещении, не соответствует материалам дела, так как определением судьи от 18.04.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена, в том числе, и Чернова А.Е.

Доводы кассационной жалобы Сальникова А.А. о том, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено признание утратившим право на жилое помещение, неосновательны, так как исковые требования Сальниковой О.В. основаны на положениях статьи 83 ЖК РФ, а в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы Сальникова А.А. о том, что в квартире <адрес> он зарегистрирован временно по месту пребывания, права пользования данным жилым помещением он не приобрел, его выезд из спорного помещения был временным, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как в соответствии с абзацем 4 пункта 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства юридически оформленного права пользования жилым помещением, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Доводы кассационной жалобы Сальникова А.А. о том, что истец препятствовала ему в проживании в спорном жилом помещении, а также иные доводы кассационной жалобы Логинова С.Н. сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в соответствии со статьей 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сальникова А.А. и его представителя Логинова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи