Судья Хлопина И.В. Дело № 33-4097/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И. судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Федотовой Л.Б., с участием прокурора Устабаева Е.Т., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела 29 июня 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Трофимова В.П. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2011 года по иску Кораблевой Л.А. к Трофимову В.П. о выселении, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: выселить Трофимова В.П. из квартиры по <адрес>. Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения ответчика Трофимова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила: Кораблева Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Трофимову В.П., ссылаясь на следующие обстоятельства. По договору купли-продажи от 22.12.2008 года она купила квартиру по <адрес>. В квартире проживает Трофимов В.П., который вселился в данное жилое помещение с согласия прежнего собственника. В квартире он не зарегистрирован, членом семьи истца не является. При покупке квартиры ей сказали, что в квартире проживает мужчина, но уверили, что он сразу же квартиру освободит. Однако в добровольном порядке освободить квартиру Трофимов В.П. отказывается. Просит выселить Трофимова В.П. из своей квартиры на основании ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, 292 ГК РФ. Возражая против иска, Трофимов В.П. пояснил, что в 2004 году он договорился о покупке спорной квартиры с нанимателем В.С.В., он отдал ему деньги в сумме 400000 рублей, вселился с семьей в квартиру а В.С.В. выдал ему доверенность на оформление приватизации квартиры, с тем, чтобы после приватизации оформить договор купли-продажи квартиры. Впоследствии В.С.В. стал сам заниматься приватизацией квартиры. В 2007 году В.С.В. умер. После его смерти право собственности на квартиру оформила его жена В.Л.И. и продала квартиру истице. В апреле 2011 года по решению суда уплаченные им деньги за квартиру были взысканы с В.Л.И. На выселение из квартиры он не согласен, т.к. выселяться ему сейчас некуда, ему необходимо найти себе жилье. Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе ответчик Трофимов В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального права. Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежала на праве собственности В.С.В., а после его смерти – В.Л.И. и В.И.С. по 1/2 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2008 года. По договору купли-продажи от 01.12.2008 года В.Л.И. и В.И.С. продали квартиру Кораблевой Л.А. Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 22.12.2008 года. Трофимов В.П. вселился в спорную квартиру в 2004 году с согласия В.С.В. в связи с тем, что они намеревались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры. Однако, такой договор между ними заключен не был. Из объяснений Трофимова В.П. следует, что членом семьи В.С.В. он никогда не был и вместе с ним не проживал. Не заключал он и договора найма жилого помещения ни с В.С.В., ни с В.Л.И. и В.И.С. и не платил им за пользование жилой площадью. По взаимной договоренности вносил плату обслуживающим дом организациям за потребленные коммунальные услуги. Таким образом, проживание Трофимова В.П. в квартире носило безвозмездный характер без указания срока проживания. Согласно ст. 700 ГК РФ, при переходе права собственности на имущество, предоставленное в безвозмездное пользование, к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. Вместе с тем, согласно ст. 669 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц. Кораблева Л.А. после покупки квартиры предъявила к Трофимову В.П. требования об освобождении квартиры, отказавшись таким образом, от договора безвозмездного пользования с Трофимовым В.П., заключенным с ним прежним собственником квартиры. По истечении месяца со дня предъявления такого требования, право пользования спорным жилым помещением в силу ст. 669 ГК РФ прекращено у Трофимова В.П. и дальнейшее его проживание в квартире не имеет законных оснований. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующего жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. С учетом изложенного, суд постановил правильное по существу решение о выселении Трофимова В.П. из квартиры. По мотивам изложенным выше доводы кассационной жалобы о том, что Трофимов В.П. вселился в квартиру на законных основаниях с согласия В.С.В., что прежние собственники не оспаривали его право проживания в квартире и он оплачивал все коммунальные платежи, не опровергают выводов суда о том, что право пользования спорным жилым помещением у Трофимова В.П. прекращено после перехода права собственности на квартиру к Кораблевой Л.А. и предъявлении ею требований к Трофимову В.П. об освобождении квартиры. Доводы кассационной жалобы Трофимова В.П. о том, что к возникшим правоотношениям суд должен был применить положения ч. 4 ст.31 ЖК РФ и обсудить вопрос о сохранении за ним и членами его семьи право пользования жилым помещением на определенный срок, так как материальное положение не позволяет ему приобрести другое жилое помещение, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном применении норм материального права. Положения ст. 31 ЖК РФ регулируют правоотношения между собственником жилого помещения и гражданами, проживающими совместно с ним в жилом помещении, в том числе членами его семьи, бывшими членами его семьи. При рассмотрении дела установлено и подтверждено самим Трофимовым В.П., что ни с В.С.В., ни с В.Л.И. и В.И.С., ни с Кораблевой Л.А. он никогда не проживал вместе в спорной квартире, поэтому положения ст. 31 ЖК РФ не могут быть применены при рассмотрении спора. Имея в виду, что судом принято правильное по существу решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова В.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи