Судья Никитина А.И. Дело № 33-5987/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Коваленко А.И.,

Чингири Т.П.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела 28 сентября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Телешевского Т.М. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Телешевского Т.М. к администрации г. Орска, Турушкиной Т.Н., Турушкиной А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, встречные исковые требования Турушкиной Т.Н., Турушкиной А.В. к Телешевскому Т.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 февраля 2011 года решение оставлено без изменения.

Турушкина Т.Н., Турушкина А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Телешевского Т.М. судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеназванного гражданского дела. Просили взыскать с Телешевского Т.М. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме по 2750 рублей в пользу каждой.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2011 года заявление удовлетворено, с Телешевского Т.М. взыскано в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде кассационной инстанции в пользу Турушкиной Т.Н. 2750 рублей, в пользу Турушкиной А.В. – 2750 рублей.

В частной жалобе Телешевский Т.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Постановляя оспариваемое определение, суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат в пользу Турушкиной Т.Н., Турушкиной А.В по 2750 рублей каждой отвечают требованиям разумности и поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Указанный вывод суда является правильным и соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Турушкина А.В. в соответствии соглашением об оказании юридических услуг № 922 от 31 января 2011 года уплатила ООО «Юридическое бюро «Сириус» 2750 рублей за правовой анализ кассационной жалобы, устные консультации, составление возражений, представительство в суде кассационной инстанции. В деле также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 148 от 31 января 2011 года и кассовый чек об оплате Турушкиной А.В. по соглашению № 922 ООО «Юридическое бюро «Сириус» 2750 рублей.

По соглашению об оказании юридических услуг № 921 от 31 января 2011 года Турушкина Т.Н. уплатила ООО «Юридическое бюро «Сириус» 2750 рублей за правовой анализ кассационной жалобы, составление возражений, представительство в суде кассационной инстанции. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 147 от 31 января 2011 года и кассовому чеку Турушкина Т.Н. уплатила ООО «Юридическое бюро «Сириус» по соглашению № 921 от 31 января 2011 года 2750 рублей.

Довод Телешевского Т.М. о том, что судом не соблюден принцип разумности, т.к. у каждой из Турушкиных был один представитель – Чешин А.В., представителем составлялся один процессуальный документ для двоих представляемых, соглашения содержат равный объем оказываемых услуг, является несостоятельным.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ каждая из сторон, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая значимость для каждого из истцов защищаемых прав и интересов по данному делу, объема работы, выполненной представителем при подготовке и ведении дела, гонораров обычно взимаемых представителями за ведение данной категории дел, сумма, взысканная в пользу каждого из истцов, не превышает разумных пределов, поэтому оснований для снижения ее не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Телешевского Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи