Судья Гук Н.А. № 33-6007/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Коваленко А.И. и Чингири Т.П.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Султановой Е.В. о признании отказа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в снятии ареста с автомобиля незаконным, по кассационной жалобе Султановой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2011 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя СПИ ОСП Ленинского района г.Орска Клименковой М.Ю. - Филипповой О.Д., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Султанова Е.В. обратилась в суд с жалобой о признании отказа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в снятии ареста с автомобиля незаконным. В обоснование своих требований указала, что 14.02.2011 года Ленинским районным судом г. Орска вынесено решение о взыскании с нее в пользу Подаш Л.А. <...> рублей основного долга, <...> рублей процентов за пользование денежными средствами и возврат госпошлины в сумме <...> рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист. 10.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Матуровой Л.В. возбуждено исполнительное производство №, а 15.04.2011 года наложен арест на автомобиль <...>, <...> года выпуска, № №, принадлежащий Султановой Е.В. Согласно акту описи и ареста имущества стоимость арестованного автомобиля составляет <...> рублей. На 02.08.2011 года остаток задолженности по исполнительному листу составляет <...> рублей. Таким образом, стоимость арестованного автомобиля несоразмерна остатку задолженности. Указанный автомобиль является единственным источником ее существования. Просила суд приостановить исполнительное производство № №, признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска в снятии ареста с автомобиля <...>, № №.

В судебном заседании Султанова Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска Клименкова М.Ю. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Бурдук Н.А. с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Подаш Л.А. возражала против удовлетворения жалобы Султановой Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Султанова Е.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Клименкова М.Ю. и взыскатель Подаш Л.А. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 80 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.02.2011 года, вступившим в законную силу 25.02.2011 года, с Султановой Е.В. в пользу Подаш Л.А. взыскано <...> рублей.

На основании исполнительного листа 10.03.2011 года возбуждено исполнительное производство №.

В целях исполнения требований исполнительного документа 15.04.2011 года на имущество должника Султановой Е.В. – автомобиль <...> № № наложен арест, 12.06.2011 года произведена оценка арестованного имущества, стоимость арестованного имущества определена в сумме <...> рублей.

22.07.2011 года Султановой Е.В. заявлено ходатайство о снятии ареста с автомобиля. 02.08.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Клименковой М.Ю. в удовлетворении данного заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушен, поскольку задолженность по исполнительному производству составляет более половины стоимости автомобиля (<...> рубля или 59,2%). Кроме того, по сведениям ГИБДД при УВД г. Орска в собственности Султановой Е.В. имеется другой автомобиль <...>, арест на который судебным приставом-исполнителем снят.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Клименковой М.Ю. правомерно отказано в отмене ареста на принадлежащий ей автомобиль. Заявителем не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушения данными действиями прав и законных интересов Султановой Е.В.

Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что арестованный автомобиль является единственным источником средств к существованию для истицы, опровергается материалами дела. Согласно карточке учета транспортных средств Султановой Е.В. на праве собственности, помимо арестованного автомобиля, принадлежит также автомобиль <...>, <...> года выпуска (л.д. 52). Доказательств того, что указанный автомобиль находится в нерабочем состоянии и не может использоваться по прямому назначению суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, иных доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: