Судья Сергиенко М.Н. № 33-6089/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Коваленко А.И. и Чингири Т.П.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Холостову А.В. о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Холостова А.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Попову Д.С. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Попову Д.С., закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Холостова А.В. и кассационной жалобе открытого акционерного общества «Альфастрахование» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года, которым исковые требования Попова Д.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Холостова А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя Холостова А.В.- Федосова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Попова Д.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Попов Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Холостову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> № № под управлением Холостова А.В. и автомобиля <...> № № под управлением Попова Д.С. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Холостов А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей, за составление отчета истец уплатил <...> рублей. Он обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» <...> рублей, с Холостова А.В. ущерб в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела от Холостова А.В. поступило встречное исковое заявление к ЗАО «Макс», Попову Д. С. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <...> № №, на перекрестке <адрес> произошло столкновение с автомобилем <...> № № под управлением Попова Д.С. Полагает, что именно Попов Д.С., а не он, виновен в дорожно-транспортном происшествии. Ему выплачено страховое возмещение по полису добровольного страхования от ОАО «АльфаСтрахование». Договором страхования не предусматривается возмещение ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> № № составила <...> рублей, за составление отчета он уплатил <...> рублей. Просил установить степень вины по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в следующем соотношении: Попов Д.С. - 100%. Холостов А.В. - 0%. Взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рубля, <...> рублей за составление отчета по УТС, сумму затрат на проведение автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, <...> рублей на оплату услуг представителя, сумму затрат по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

От ОАО «АльфаСтрахование» поступило встречное исковое заявление к Попову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование истец указал, что между ОАО «АльфаСтрахование» и Холостовым А.В. был заключен договор страхования средст­ва наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года. По данному договору был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» автомобиль <...> № №, страховая сумма составила <...> рублей. 18 ноября 2010 года Холостов А.В. обратился в Оренбургский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в связи с повреждением застрахован­ного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес>. В заявлении Холостов А.В. просил направить автомобиль на ремонт на станцию технического об­служивания и перечислить денежные средства на ее расчетный счет. Событие было признано страховым случаем, Холостову А.В. было выдано направление на ремонт автомобиля к ИП <...> с которым у ОАО «АльфаСтрахование» имеется договор на ремонт застрахованных автомобилей. Стоимость ремонта автомобиля составила <...> рублей, которые были выплачены ИП <...>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения к ОАО «Альфастрахова­ние» в пределах выплаченной суммы перешло право требования понесенных в связи со страховым событием убытков. Просил взыскать с ответчика <...> рублей в счет возмещения ущерба, а также уплаченную госпошлину.

Определением суда от 07.07.2011 года по данным исковым требованиям в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС».

Истец (ответчик по встречному иску) Попов Д.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить. Против встречного иска Холостова А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» возражал и пояснил, что именно Холостов А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступил ему дорогу, поскольку он ехал по главной дороге, допустил столкновение транспортных средств, следовательно именно действия водителя Холостова А.В. стоят в причинной связи с наступившими последствиями. Во встречных исках просил отказать.

Представитель Попова Д.С. - Иванов М.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, во встречных исках просил отказать, поскольку причиной столкновения является то, что Холостов А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Ответчик (истец по встречному иску) Холостов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности, против основного иска возражал и просил в иске отказать. Полагал, что причина столкновения заключается именно в нарушении скоростного режима водителем Поповым Д.С., который фактически двигался со скоростью, вдвое превышающей максимально разре­шенную, действия Попова Д.С. повлекли столкновение транспортных средств. Встречный иск Холостова А.В. просил удовлетворить, установить отсутствие вины водителя Холостова А.В. в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с ответчиков ущерб от утраты товарной стоимости автомобиля. Против удовлетворения встречного иска ОАО «АльфаСтрахование» не возражал.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Зорин С.А. против основного иска возражал и просил в иске отказать, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, но по договору добровольного страхования имущества Холостова. Стоимость ремонта его автомобиля составила <...> рублей, которые были выплачены в ремонтную организацию. Полагает, что в столкновении полностью виновен истец Попов Д.С. Согласно заключению эксперта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Попова Д.С. при движении с разре­шенной скоростью 60 км/час имелась техническая возможность предотвратить столкновение как путем экстренного, так и путем рабочего торможения. Полагает, что причина столкновения заключается именно в нарушении скоростного режима от­ветчиком, который фактически двигался со скоростью, вдвое превышающей максимально разре­шенную, и вина в столкновении транспортных средств в полном объеме должна быть возло­жена на Попова Д.С, поскольку нарушение им пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность Попова Д.С. застрахована в ЗАО «МАКС». Просил взыскать с надлежащего ответчика <...> рублей в счет возмещения ущерба, а также уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года исковые требования Попова Д.С. удовлетворены. Суд постановил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Попова Д.С. в счет возмещения ущерба <...> рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей. Взыскать с Холостова А.В. в пользу Попова Д.С. в счет возмещения ущерба <...> рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Холостова А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» отказано.

В кассационной жалобе Холостов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, указывает на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Холостова А.В., управлявшего автомобилем <...> № №, и водителя Попова Д.С., управлявшего автомобилем <...> № №.

Собственником автомобиля <...> № № является Холостов А.В., собственником автомобиля <...> № № является Попов Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно отчету <...> № от 18.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № № с учетом износа составляет <...> рублей.

Согласно отчету ИП ФИО10 №/УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> № № составляет <...> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более <...> рублей.

Исследовав материалы административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта, заслушав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Попова Д.С., Холостова А.В., суд установил вину водителя Холостова А.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Холостовым А.В. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств, поскольку именно водитель Холостов А.В. должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от того, с какой скоростью данные автомобили по ней двигались.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении усматривается, что Попов Д.С., управлявший автомобилем <...> № № нарушил п.п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в том, что управляя автомобилем превысил установленную скорость на 52 километра, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством.

Согласно заключению автотехнической лаборатории <...> № № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля <...> № № перед началом экстренного торможения составляла не менее 112 км/ч. Проводить расчеты возможности предотвращения Дорожно-транспортного происшествия при условии движения с расчетной скоростью, сравнивая остановочный путь автомобиля при расчетной скорости с расстоянием удаления, рассчитанным из условия реагирования водителем с нормативной реакцией не имеет смысла, поскольку при этих условиях отсутствие технической возможности предотвращения столкновения очевидно. Если бы водитель двигался с разрешенной скоростью 60км/ч, то техническая возможность предотвратить столкновение возможна как путем экстренного торможения. так и при своевременном принятии мер рабочего торможения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль <...> под управлением Холостова А.В. выехал с <адрес>, завершил маневр – поворот налево, после чего двигался по правой стороне проезжей части <адрес>, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 12,7 метров от перекрестка <адрес> и <адрес>.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения учтены не были, поэтому обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, установить, какой из сторон они подлежат доказыванию, в зависимости от установленных данных и в соответствии с законом постановить решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: