Судья Самохина Л. М. дело № 33-5900/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к Матушкиной Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Матушкиной Е.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2011 года, которым иск Павлова А.В. удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика Галузиной Е.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Павлова А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия установила: Павлов А.В. обратился в суд с иском к Матушкиной Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что 25.09.2010 г. он купил у ответчицы автомобиля ***, 2007 г. выпуска. При этом Матушкиной Е.С. был составлен договор купли-продажи, в котором в качестве продавца указала Байдингера Е.А., т.е. предыдущего собственника. Спорный автомобиль Матушкина приобрела у Байдингера Е.А. за *** рублей, на себя не переоформила и продала ему за *** руб. Впоследствии ЗАо «КБ «Лада-Кредит» предъявило к нему иск об обращении взыскания на автомобиль, как заложенное имущество, т.к. первым собственником Веретиным О.Ю. он был приобретен на кредитные средства. В день получения повестки в суд он обратился к Матушкиной Е.С. о возврате денег, но она ему отказала. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 25.01.2011 г. обращено взыскание на его автомобиль, взыскана гос.пошлина *** руб. После обращения в правоохранительные органы ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Матушкиной Е.С. Поскольку Веретин О.Ю. продал данный автомобиль в нарушении п.2 ст. 346 ГК РФ, то все последующие сделки купли-продажи транспортного средства являются ничтожными, в том числе и сделка между ним (истцом) и Матушкиной Е.С. от 25.09.2010 года. Полагает, что ответчик неосновательно получила от него денежные средства в сумме *** руб. Просил взыскать с Матушкиной Е.С. в свою пользу неосновательное обогащение *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2010 года по 25.04.2011 года в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. Определением суда от 27.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», Байдингер Е. А. (л.д.1). В судебном заседании истец Павлов А.В. и его представитель Кострыгина А.Н., исковые требования поддержали, просили также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. Ответчица Матушкина Е.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы Галузина Е.К., возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Матушкина Е.С. никаких сделок с Павловым А.В. в отношении автомобиля марки «*** не заключала, указанный автомобиль в собственность не приобретала и не продавала, денежные средства от Павлова А.В. не получала. Указание Матушкиной Е.С. в своих объяснениях, данных в рамках рассмотрения материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Павлова А.В., на то, что она продала спорный автомобиль истцу и получила от него денежные средства в размере *** рублей обусловлено тем, что она находилась в состоянии сильного душевного волнения. Представитель третьего лица ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и третье лицо Байдингер Е.А., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо Байдингер Е.А., допрошенный Ленинским районным судом г. Орска в порядке исполнения судебного поручения, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля *** с Павловым А.В. не заключал, договор от 25.09.2010 года не подписывал. Денежные средства от Павлова А.В. за проданный автомобиль не получал. Доверенность на право продажи автомобиля не выдавал. В счёт выплаты долга спорный автомобиль передал Лебедеву А.С., которому выдал доверенность на право управления транспортным средством. В сентябре 2010 года он с Лебедевым поехал в ГИБДД г. Орска, где снял автомобиль с регистрационного учёта, поскольку Лебедев А.С. имел намерение его продать. Он (Байдингер Е.А.) заполнил договор купли-продажи, подписал его. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2011 г. исковые требования Павлова А.В. к Матушкиной Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с Матушкиной Е.С. в пользу Павлова А.В. неосновательное обогащение *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Павлову А.В. к Матушкиной Е.С., отказано. В кассационной жалобе Матушкина Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Судом первой инстанции установлено, что Байдингер Е.А. являлся собственником спорного автомобиля. Согласно договору от 25.09.2010 г. Байдингер Е.А. продал Павлову А.В. автомобиль марки «***. Приобретая спорный автомобиль, Павлов А.В. передал за него денежные средства в сумме *** руб. Матушкиной Е.С. Указанное обстоятельство подтверждается самой Матушкиной Е.С., а именно, ее объяснениями, данными в рамках рассмотрения заявления Павлова А.В. о привлечении ее к уголовной ответственности. Согласно указанным объяснениям она получила от Павлова А.В. *** руб. за спорный автомобиль. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что Матушкина Е.С. стороной по договору купли-продажи не являлась, то, получая от Павлова А.В. деньги, у нее возникло неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. Таким образом, решение суда о взыскании с Матушкиной Е.С. в пользу Павлова А.В. *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправомерно в качестве доказательства по делу принял объяснения ответчицы, имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными. Так, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Ответчицей не представлено доказательств, что ее объяснения в рамках проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности были получены с нарушением закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матушкиной Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи