Судья Урбаш С.В. № 33-6160/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Коваленко А.И. и Чингири Т.П.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Т.И. к Хабарову Н.К. о взыскании суммы долга и по иску Харламовой Т.И. к Николаенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Хабарова Н.К, и кассационной жалобе Николаенко Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2011 года, которым исковые требования Харламовой Т.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения Хабарова Н.К. и его представителя Каревой Е.И., Николаенко Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца Саляховой И.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Харламова Т.И. обратилась в суд с иском к Хабарову Н.К. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг по расписке <...> рублей. На ее просьбы вернуть долг, деньги не возвращает, несмотря на то, что прошел уже длительный период времени. Просила взыскать с него указанную сумму, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.

Кроме того, Харламова Т.И. обратилась с иском к Николаенко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что в мартеДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с Николаенко Н.В., которая через газету «<...> продавала свое домовладение № по <адрес> в <адрес>. При встрече Николаенко Н.В. пояснила, что в доме проживают граждане, которые внесли за него часть суммы, но потом передумали его покупать. Ею было принято решение купить дом у Николаенко Н.В., они договорились о стоимости – <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она внесла <...> рублей, о чем ей была выдана расписка. В подтверждение принадлежности недвижимости Николаенко Н.В. передала ей копии документов на дом: выписку из ЕГРПН, справку сельсовета и другие документы. ДД.ММ.ГГГГ года она вновь, по просьбе Николаенко Н.В. передала ей <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Н.В. сказала ей, что для того, что бы съехали лица, проживающие в доме, нужно выплатить <...> рублей. Она в присутствии Николаенко Н.В. передала эту сумму ее водителю Хабарову Н.К., о чем Николаенко Н.В. написала ей расписку. Всего Николаенко Н.В. получила от нее <...> рублей. В последующем ей стало известно, что Николаенко Н.В. таким же образом «продала» домовладение другим лицам, получив от них денежные средства. Она предложила ответчику возвратить полученные денежные средства, на что та ответила, что денег у нее нет и она ничего не возвратит. С ДД.ММ.ГГГГ она постоянно обращалась к Николаенко Н.В. о возврате денежных средств, но деньги до настоящего времени не возвращены. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.

Определением от 07.07.2011 года иски Харламовой Т.И. к Хабарову Н.К. и к Николаенко Н.В. были объединены в одно производство.

Харламова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Саляхова И.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что Николаенко получила <...> рублей, Харламова попросила вернуть денежные средства, деньги ей не отдали. С ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГКФ должны быть уплачены проценты по ставке рефинансирования 8%. К распискам нельзя применить срок исковой давности. Указала, что в расписке Хабарова не написано, что деньги он брал для передачи, они взяты в долг. В судебном заседании свидетель подтвердил, что деньги Хабаров получил. Харламова не уполномочивала его передавать деньги.

Хабаров Н.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что <...> рублей ДД.ММ.ГГГГ взял у Харламовой не для своих личных нужд, а для передачи Николаенко, с которой у Харламовой имелась договоренность о купле-продаже дома. Эти деньги он отдал Николаенко ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Хабарова Н.К. - Карева Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Хабаров получал деньги по просьбе Николаенко по договоренности. Хабаров получил денежные средства от Харламовой, но не в долг, а для передачи Николаенко. Истец пытается взыскать одну сумму дважды.

Николаенко Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что Харламова представила расписку, расписку она не отрицает, но за деньгами она к ней не обращалась и <...> рублей не требовала вернуть. Просила применить срок исковой давности. Не согласна с требованием о взыскании процентов, так как деньги в долг не брала, истец сама приносила деньги и это ее инициатива, она должна полностью рассчитаться за дом. Харламова пришла ДД.ММ.ГГГГ, принесла <...> рублей <...>. Харламова попросила принять деньги, за эти деньги расписался Хабаров. Просила отказать в удовлетворении требований к Хабарову. Исковые требования к ней признала частично, без уплаты процентов.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2011 года иск Харламовой Т.И. к Хабарову Н.К. о взыскании суммы долга и иск Харламовой Т.И. к Николаенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены. Суд постановил взыскать с Хабарова Н.К. в пользу Харламовой Т.И. сумму долга <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, возместить Харламовой Т.И. за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате госпошлины по иску к Хабарову Н.К. в сумме <...> рублей. С Николаенко Н.В. суд взыскал в пользу Харламовой Т.И. сумму неосновательного обогащения <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В доход государства с Николаенко Н.В. взыскана госпошлина <...> рублей.

В кассационной жалобе Николаенко Н.В. просит решение отменить, полагает, что решение является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы истца, принятые судом, не подтверждены доказательствами. Указывает, что суд неправильно определил правоотношения, сложившееся между нею и истцом.

В кассационной жалобе Хабаров Н.К. просит решение отменить в связи с его незаконностью, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Суд неправильно определил правоотношения, сложившиеся между ним и Харламовой Т.И., посчитав, что имеет место договор займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Николаенко Н.В. в счет оплаты за продаваемый ею жилой дом с земельным участком по адресу <адрес> получила от Харламовой Т.И. <...> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николаенко Н.В. в счет оплаты указанного дома получила от Харламовой Т.И. <...> рублей, при этом из расписки следует, что деньги были приняты Хабаровым Н.К.

Суду также представлена расписка Хабарова Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он взял в долг <...> рублей у Харламовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ и расписка Николаенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она взяла у Хабарова Н.К. деньги в сумме <...> рублей, переданные для нее Харламовой Т.И. в счет оплаты за покупаемый жилой дом.

Судом установлено, что сделка купли-продажи дома с земельным участком по адресу <адрес> между Николаенко Н.В. и Харламовой Т.И. не состоялась, поскольку до настоящего времени собственником указанного дома продолжает оставаться ответчица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что каких-либо правовых оснований для получения Николаенко Н.В. денежных средств не имелось, основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчицы в пользу Харламовой Т.И. <...> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Николаенко Н.В., не заключая договор купли продажи дома с Харламовой Т.И., знала о том, что денежные средства удерживаются ею без законных оснований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Николаенко Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается.

Что касается исковых требований Харламовой Т.И. к Хабарову Н.К. о взыскании суммы долга, то суд пришел к выводу, что Хабаров Н.К. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Харламовой Т.И. <...> рублей, каких-либо допустимых доказательств договоренности между истцом и ответчиками о том, что <...> рублей, взятые у Харламовой Т.И. и переданные Хабаровым Н.К. Николаенко Н.В. - это одна и та же сумма не представлено, свидетельскими показаниями содержание письменных денежных документов опровергнуто быть не может. Харламова Т.И. не уполномочивала Хабарова Н.К. на передачу денежных средств Николаенко Н.В. от ее имени, в его расписке не содержится сведений о наличии каких либо договоренностей о передаче денег, напротив, деньги берутся в долг. Руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга с Хабарова Н.К.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда на основании следующего.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Переданные Харламовой Т.И. ответчику Хабарову Н.К. <...> рублей по своей правовой природе не являются займом, поскольку они не были переданы Хабарову Н.К. в собственность, а, напротив, ответчик получил указанные денежные средства для последующей передачи Николаенко Н.В.

На указанные обстоятельства ссылалась сама истица в исковом заявлении к Николаенко Н.В., где указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Николаенко Н.В. для того, чтобы выехали квартиранты, она передала ей денежные средства в размере <...> рублей, которые по просьбе Николаенко Н.В. получил <...> Хабаров Н.К.

Факт получения денег в сумме <...> рублей Хабаровым Н.К. для передачи Николаенко Н.В. подтверждается также объяснениями ответчиков, показаниями свидетеля ФИО1., распиской Николаенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что она получила от Хабарова Н.К. <...> рублей, переданные ей Харламовой Т.И. за покупаемый дом. В расписке, выданной Николаенко Н.В. Харламовой Т.И., также указывается о получении денежных средств в счет уплаты за продаваемый дом Николаенко Н.В. от Харламовой Т.И. через Хабарова Н.К.

Исходя из фактических обстоятельств дела, у суда отсутствовали основания для признания правоотношений между Харламовой Т.И. и Хабаровым Н.К., вытекающими из договора займа.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении иска Харламовой Т.И. к Хабарову Н.К. о взыскании суммы долга не может быть признано законным и оно в этой части подлежит отмене.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынестив этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Харламовой Т.И. о взыскании суммы долга с Хабарова Н.К. отказать.

Так как в удовлетворении исковых требований Харламовой Т.И. к Хабарову Н.К. отказано, то в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Хабарова Н.К. расходов по оплате услуг представителя и возмещения из бюджета госпошлины в сумме <...> рублей, также подлежит отмене.

Довод кассационной жалобы Николаенко Н.В. о том, что переданные истицей ответчице <...> рублей являются задатком по заключенной сделке, нельзя признать обоснованными. Указанная сумма не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 Гражданского кодекса РФ может обеспечивать исполнение только обязательств, возникших из договора. Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу <адрес> между Николаенко Н.В. и Харламовой Т.И. заключен не был, переданную истицей сумму в размере <...> рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате стоимости дома, который она намеревалась приобрести в будущем. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Довод жалобы Николаенко Н.В. о том, что сделка не была заключена по вине истицы материалами дела не подтверждается, не может служить основанием для отмены или изменения решения в части удовлетворения исковых требований Харламовой Т.И. к Николаенко Н.В.

Довод кассационной жалобы Хабарова Н.К. о нарушении судом норм процессуального права, так как его представителем Каревой Е.И. было заявлено ходатайство о допросе ответчика, не может повлечь отмену решения суда, так как материалами дела не подтвержден.Замечания на протокол судебного заседания ответчиками в установленном порядке не подавались.

Иные доводы кассационных жалоб ответчиков сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом, получили надлежащую оценку в выводах суда, содержащихся в решении и соответствующих обстоятельствам дела. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2011 год в части взыскания с Хабарова Н.К. в пользу Харламовой Т.И. суммы долга в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, возмещения Харламовой Т.И. за счет средств соответствующего бюджета расходов по оплате госпошлины по иску к Хабарову Н.К. в сумме <...> рублей, отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харламовой Т.И. к Хабарову Н.К. о взыскании суммы долга отказать.

В остальной части это решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: