Судья Суханова Л.А. № 33-5910/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Ухановой Т.М. и Чингири Т.П.,

при секретаре Чижове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршикова Д.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Коршикова Д.А. – Маркелова В.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Коршиков Д.А. обратился в суд с иском к Каштанову А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> № № под управлением Каштанова А.А. и автомобиля <...> № № под управлением Коршикова Д.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Каштанов А.А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника на момент столкновения была застрахована в Новотроицком филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия». По отчету от 20.01.2011 года независимого эксперта стоимость ущерба с учетом износа составляет <...> рублей. Утрата товарной стоимости составляет <...> рублей и подлежит возмещению наравне с суммой стоимости восстановительного ремонта. Он своевременно собрал документы и ДД.ММ.ГГГГ года направил их страховщику. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Просил взыскать с Каштанова А.А. <...> рублей - часть материального ущерба, превышающую размер максимальной страховой выплаты, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать <...> рублей страховое возмещение, неустойку в сумме <...> рублей. Также с ответчиков просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки в виде: <...> рублей - расходы за юридическую помощь, <...> рублей - расходы за отправление телеграмм, <...> рублей - расходы по выдаче справок о стоимости запчастей, <...> рублей - расходы по отправлению почтовой корреспонденции, <...> рублей - за выдачу копии отчета, <...> рублей- за услуги нотариуса, <...> рублей - расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Каштанова А.А. <...> рублей - часть материального ущерба, превышающую размер максимальной страховой выплаты, с ОСАО «РЕСО-Гарантия»- <...> рублей – страховое возмещение и неустойку в сумме <...> рублей. Также с ответчиков просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки в виде: <...> рублей - расходы за юридическую помощь, <...> рублей - расходы за отправление телеграмм, <...> рублей - расходы по выдаче справок о стоимости запчастей, <...> рублей - расходы по отправлению почтовой корреспонденции, <...> рублей - за выдачу копии отчета, <...> рублей - за услуги нотариуса, <...> рублей - расходы по оплате госпошлины, <...> рублей - расходы по оценке ущерба, <...> рублей - расходы по проведению судебной экспертизы.

Определением от 19.07.2011 года производство по делу в части исковых требований к Каштанову А.А. было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание истец Коршиков Д.А. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Маркелов В.И. исковые требования в связи с заключением мирового соглашения с Каштановым А.А. уточнил, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме <...> рублей и судебные издержки в размере 1/3 части от заявленных сумм, поскольку учитывая суммы ущерба, которую истец просил взыскать с ответчиков, пропорционально на ответчика Каштанова приходятся судебные издержки в размере 2/3 части, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» Сатмухамедов А.Х. исковые требования не признал и пояснил, что 15.02.2011 года ими почтой было получено от истца заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами. 16.02.2011 года ОСАО «РЕСО- Гарантия» письмом уведомило истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы, был указан срок представления- 22.02.201 года. Истец автомобиль в установленный срок не предоставил, тем самым нарушив обязанность, предусмотренную п.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. Поэтому, ОСАО «РЕСО-Гарантия» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения письмом от 29.03.2011 года.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коршикова Д.А. в счет возмещения ущерба <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы: за услуги представителя в сумме <...> рублей, <...> рублей за оценку ущерба, <...> рублей за отправление телеграмм, <...> рублей за нотариальные услуги, <...> рублей за отправление почтовой корреспонденции, <...> рублей за проведение экспертизы, по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Коршиков Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Каштанова А.А., управлявшего автомобилем <...> № № и водителя Коршикова Д.А., управлявшего автомобилем <...> № №

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. виновным в ДТП был признан Каштанов А.А., нарушивший п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ: при перестроении - повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <...> № №, движущемуся в попутном направлении слева прямо.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету <...> № <...>ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № № с учетом износа составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рублей.

По ходатайству ответчиков, не согласных с суммой ущерба по отчету <...> по делу была назначена техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № № с учетом износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей. При определении размера ущерба суд принял за основу заключение эксперта.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части возмещения страхового возмещения. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, поскольку 28.12.2010 года Коршиков Д.А. направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Каштанову А.А. телеграммы с просьбой прислать представителя на осмотр поврежденного автомобиля <...> № № в ДД.ММ.ГГГГ 12.01.2011 года. Данная телеграмма представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» была получена 28.12.2010 года, но представитель страховой организации на осмотр транспортного средства 12.01.2011 года не явился, уважительных причин для этого судом не установлено.

Что касается требований истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, то суд обоснованно удовлетворил их исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 15.02.2011 года истец предоставил страховщику все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком должна быть осуществлена до 17.03.2011 года.

Письмом от 29.03.2011 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило Коршикову Д.А. отказ в выплате страхового возмещения (л.д.93).

Суд пришел к правильному выводу, что за период с 18.03.2011 года по 28.03.2011 года (за 11 дней) подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей.

Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылку в кассационной жалобе на нарушение истцом ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, в обязательном порядке представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), нельзя признать обоснованной, поскольку положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, факт проведения истцом независимой оценки не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе, является несостоятельным, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует, ссылка на ст. 395 ГК РФ в решении также отсутствует.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, так как требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрено.

Нельзя согласиться с довод кассационной жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года не подпадает под действие договора страхования, который распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения периода использования транспортного средства и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности при использовании владельцем транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в определенные периоды), у страховщика на основании статьи 14 Закона возникает право на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска и на предъявление регрессного требования, но не порождает права на отказ в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела, а именно страхового полиса серии ВВВ №, усматривается, что срок действия договора страхования с 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ года. Период использования транспортного средства согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством вне периода его сезонного использования, предусмотренного договором страхования. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: