Судья Ишмаева Ф.М. № 33-5495/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каваленко А.И.

судей Чингири Т.П. и Ухановой Т.М.,

при секретаре Чижове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Р.Р. к Безнос (Хаертдиновой) К.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Ялалитдинова М.К. к Ибрагимовой Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ибрагимовой Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2011 года, которым исковые требования Ялалитдинова М.К. удовлетворены частично, Ибрагимовой Р.Р. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения Ибрагимовой Р.Р. и её представителя Мустафина А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, Безнос К.М., Ялалитдинова М.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ибрагимова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Ялалитдинову М.К., ООО «Первая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> № № под управлением водителя Безнос (Хаертдиновой) К.М и <...> №№ под управлением Ибрагимовой Р.Р. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Безнос (Хаертдиновой) К.М., управлявшей автомобилем марки <...> № №, принадлежащим на праве собственности Ялалитдинову М.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, принадлежащему Ибрагимовой Р.Р., причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости - <...> рублей. Ибрагимова Р.Р. просила взыскать с ответчика Ялалитдинова М.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме <...> рублей, с ответчиков в солидарном порядке – расходы по оплате услуг эксперта – <...> рублей, оплату услуг представителя – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей.

Ялалитдинов М.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ибрагимовой Р.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки <...> под управлением Безнос (Хаертдиновой) К.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <...>, под управлением Ибрагимовой Р.Р., произошло по вине водителя Ибрагимовой Р.Р. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> в размере – <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - <...> рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг нотариуса – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства Ибрагимова Р.Р. свои исковые требования уточнила, просила взыскать с Безнос (Хаертдиновой) К.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере <...> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме <...> рублей, с ответчиков в солидарном порядке – расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, оплате услуг представителя – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Р.Р. к Безнос (Хаертдиновой) К.М., ООО «Первая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Данным решением исковые требования Ялалитдинова М.К. к Ибрагимовой Р.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Ялалитдинова М.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, всего <...> рублей. В иске Ялалатдинова М.К. к Ибрагимовой Р.Р. о возмещении ущерба отказано. Взысканы с Ибрагимовой Р.Р. в пользу <...> расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Ибрагимова Р.Р. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку о месте и времени судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом. Кроме того, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Виновной в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Безнос (Хаертдинову) К.М. Полагает, что суд вынес решение, основываясь на противоречивых показаниях участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> № № под управлением Ибрагимовой Р.Р., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки <...> № № под управлением Безнос (Хаертдиновой) К.М., принадлежащего на праве собственности Ялалитдинову М.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <...> и <...> получили механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...> № № составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>+ № № № составляет <...> рублей, величина материального ущерба – <...> рублей.

Постановлением № № инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Безнос (Хаертдинова) К.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2010 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе Безнос (Хаертдиновой ) К.М. отменено как необоснованное, производство по делу в отношении Безнос (Хаертдиновой) К.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2010 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Ибрагимовой Р.Р. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, в соответствии с условиями, предусмотренными договором обязательного страхования.

Разрешая спор, на основании представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Ибрагимовой Р.Р., нарушившей пп. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Ибрагимова Р.Р., управляя автомобилем <...>, в процессе движения по <адрес> в сторону <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создала опасность для движения и помехи движущемуся в попутном направлении автомобилю <...> № № под управлением Безнос (Хаертдиновой) К.М., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для признания его неправильным.

В судебном заседании ответчик Безнос (Хаертдинова) К.М. указывала, что непосредственно перед столкновением двигалась на своем автомобиле по крайней левой полосе движения по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль под управлением Ибрагимовой Р.Р. двигался впереди нее справа на расстоянии около 5 метров. Ибрагимова Р.Р. неожиданно включила сигнал левого поворота, начала осуществлять поворот налево с правой полосы. Безнос (Хаертдинова) К.М. применила экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось.

Показания Безнос (Хаертдиновой) К.М. об обстоятельствах столкновения автомобилей подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7. и ФИО26

Из пояснений Ялалитдинова М.К. следует, что он непосредственно после дорожно-транспортного происшествия находился на месте столкновения автомобилей, в его присутствии было установлено место столкновения по имеющимся осколкам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в качестве допустимого доказательства принял первоначальную схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленную сотрудником ГИБДД непосредственно после случившегося, с участием водителя Безнос (Хаертдиновой) К.М. и в присутствии понятых.

Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы Безнос (Хаертдиновой ) К.М. о том, что автомобиль <...> № № под её управлением двигался по крайней левой полосе <адрес> в сторону улицы <адрес>, а не по встречной полосе, как утверждает Ибрагимова Р.Р.

Суд обоснованно не принял во внимание схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленную по прошествии значительного времени после дорожно-транспортного происшествия и со слов Ибрагимовой Р.Р., а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, так как они опровергаются установленными обстоятельствами по делу, приведенными выше.

Суд первой инстанции также обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, так как они опровергаются его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не содержится сведений о том, что водитель автомобиля <...> № № Безнос (Хаертдинова) К.М. двигалась по встречной полосе движения.

Доводы Ибрагимовой Р.Р. в кассационной жалобе о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела. Так, на листе дела № имеется расписка Ибрагимовой Р.Р., содержащая сведения о её надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, судом допущено не было.

Доводы, приведенные Ибрагимовой Р.Р. и изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, сводятся к переоценке исследованных доказательств и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не опровергают выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой Рины Рамилевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: