Судья Борцова Т.И. № 33-5890-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Кисловой Е.А., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Гордеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя командира войсковой части 12128 на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 июня 2011 года по делу по иску войсковой части 12128 к Черникову М.Д. о возмещении материального ущерба, Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя войсковой части 12128 Номерчук В.М. (доверенность от 12.05.2011г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя Черникова М.Д. – Новик Т.С. (доверенность от 03.05.2011г.), просившей кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Командир войсковой части .... ...... обратился в Курильский районный суд с исковым заявлением к Черникову М.Д. о возмещении материального ущерба. Определением Курильского районного суда Сахалинской области гражданское дело по иску войсковой части .... к Черникову М.Д. о возмещении материального ущерба было передано по подсудности в Тоцкий районный суд Оренбургской области. 19 апреля 2011 года указанное гражданское дело было принято к производству Тоцким районным судом Оренбургской области. В обоснование заявленных требований истец указал, что Черников М.Д. в период с 29 июля 2009 года по 13 октября 2010 года проходил службу по контракту в войсковой части .... Приказом командира войсковой части .... №.... от 28 июля 2009 года Черников М.Д. назначен .... войсковой части .... Для исполнения обязанностей начальника квартирно-эксплуатационной службы ему были переданы материальные средства. При проведении расследования при приеме дел и должности .... войсковой части .... была выявлена недостача имущества по данной службе. В результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей по организации ведению учета и выдачи материальных средств .... Черниковым М.Д. образовалась недостача на общую сумму .... руб. В ходе расследования вина в данной недостаче .... войсковой части .... Черникова М.Д. была доказана. Приказом командира войсковой части .... №.... от 20 августа 2010 года с Черникова М.Д. взыскан один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет – .... рублей. Приказом командующего войсками ПУрВО №.... от 05 июля 2010 года Черников М.Д. уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. Приказом командира войсковой части .... №.... от 12.10.2010 года Черников М.Д. исключен из списков личного состава части с 13 октября 2010 года. Истец просил взыскать с Черникова М.Д. причиненный государству материальный ущерб в размере оставшейся невозмещенной суммы - .... рублей. Представитель войсковой части .... Номерчук В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик Черников М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Новик Т.С. В судебном заседании представитель ответчика Новик Т.С. исковые требования не признала. Решением суда в удовлетворении исковых требований командира войсковой части .... отказано. В кассационной жалобе представитель истца - командира войсковой части .... просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям. Согласно ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» решение о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим, принимается судом по иску воинской части. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999г. № 161-ФЗ вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Из материалов дела следует и судом установлено, что Черников М.Д. проходил службу в должности командира взвода обеспечения ремонтно - восстановительного батальона 21 отдельной гвардейской мотострелковой бригады 2 армии. Приказом командира в\ч 12128 № 445 от 28 июля 2009 года Черников М.Д. был назначен нештатным начальником квартирно- эксплуатационной службы войсковой части 12128. Согласно выписке из приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 15 июля 2010г. № 125 Черников М.Д. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что материальные ценности войсковой части были переданы Черникову М.Д. под отчет; договор о материальной ответственности с Черниковым М.Д. не заключался, инвентаризация материальных ценностей при сдаче Черниковым М.Д. дел и должности не проводилась; не представлено доказательств, подтверждающих факт образования недостачи в войсковой части .... по службе .... в период службы Черникова М.Д. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. ст. 3 - 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб в полном его размере только в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Ограниченная материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный по неосторожности, при исполнении обязанностей военной службы. Таким образом, обязательное заключение с военнослужащим договора о материальной ответственности указанным Федеральным законом не предусмотрено. Из искового заявления следует, что в обязанности ответчика входило обеспечение необходимым имуществом войсковой части .... и передача имущества согласно заявкам в подразделения части, либо хранение имущества для последующей выдачи на основании первичных документов, т.е. заявкам и накладным. В материалах дела имеются накладные (№ 34 от 22.10.2009г., требование-накладная № 1620, требование-накладная № 1176, акт приема-передачи № 137/1/1281 от 21.09.2001г. о получении Черниковым М.Д. имущества в ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района». Суд в решении указал, что инвентаризация материальных ценностей при сдаче Черниковым М.Д. дел и должности не проводилась. Согласно ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. В материалах дела имеется заключение по материалам административного расследования, из которого следует, что возникла недостача материальных средств по КЭС на общую сумму .... руб. в результате халатного отношения к служебным обязанностям лейтенанта Черникова М.Д. (л.д. 13). Приказом командира войсковой части от 20.08.2010г. № 1280 установлено, что Черников М.Д. получал имущество со склада КЭЧ Тоцкого гарнизона лично по накладным. Полученное имущество Черников М.Д. по книгам учета не оприходовал, выдавал в подразделения части имущество квартирно-эксплуатационной службы без накладных, что привело к его утрате. Указанные документы были представлены истцом суду, однако оценка им в решении не дана. В решении имеется ссылка на проведенную 06.12.2010 года инвентаризацию после увольнения ответчика Черникова М.Д., однако документы о результатах указанной инвентаризации в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены данные обстоятельства, не дана им оценка в решении суда, что повлияло на правильность и законность решения суда. Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, кассационную жалобу – удовлетворить. Председательствующий: Судьи: