Судья Каменцова Н.В. Дело № 33-5641/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Кисловой Е.А., Жуковой Н.В., с участием прокурора Толмач А.В., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года по делу по иску Локтева Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», производственному отделению «Западные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., мнение представителя Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Ивановой О.А. ( доверенность от 16 марта 2011 года), поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Толмач А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Локтев Д.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – ОАО «МРСК Волги»), указав, что с 10 июля 2006 года работал в Западном производственном отделении филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» Сорочинский район электрических сетей в должности электромонтера по обслуживанию распределительных сетей. С 10.11.2008 года был переведен на должность электромонтера по обслуживанию подстанций. 20 мая 2009 года он вместе с бригадой в составе: стажера мастера Т.А., водителя В.С., электромонтера М.Е. выехали в поселок <......> с целью подписания трансформаторных подстанций и опор мощностью 0,4 кВ. После вся бригада поехала в <......> с целью покраски стальных дверей трансформаторных подстанций в корпоративный цвет. Когда он осуществлял окраску двери РУ 10 кв., площадка обслуживания, на которой он находился, сломалась и упала вместе с ним на землю. В результате падения у него образовался открытый перелом голени ноги, он длительное время находился на лечении в травматологическом отделении. В результате полученных телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль, полгода находился на больничном листе, был нетрудоспособен и испытывал сильные душевные переживания. Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2009 года установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 20 мая 2009 года. Полагает, что в результате нарушений трудового законодательства со стороны работодателя ему причинен моральный вред, поскольку ответчик отказывался выявлять и приступать к расследованию несчастного случая, всячески скрывал факт несчастного случая произошедшего на производстве, не составил акт формы Н – 1. Локтев Д.Ю. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В судебное заседание Локтев Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Репнева Е.В. поддержала исковые требования. Представитель ответчика Иванова О.А. исковые требования Локтева Д.Ю. признала частично, указала, что считает размер компенсации морального вреда завышенным. Решением суда с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу Локтева Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве .... рублей. С ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере .... рублей. В удовлетворении исковых требований к производственному отделению «Западные электрические сети» филиала «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» - отказано. В кассационной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с травмой, полученной истцом при исполнении трудовых обязанностей 20 мая 2009 года, он в период с 20 мая 2009 года по 09 марта 2010 года был нетрудоспособен и находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Согласно акту судебно – медицинского обследования №.... от 09 июня 2009 года у Локтева Д.Ю. имелись перелом средней трети обеих костей левой голени, рана на нижней трети левой голени, которые возникли от действия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Из справки МСЭ №.... от 31 января 2011 года следует, что Локтеву Д.Ю. установлена степень утраты трудоспособности .... в связи с трудовым увечьем. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности - с 01 февраля 2011 года по 01 февраля 2012 года. На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Локтев Д.Ю. поступил в травматологическое отделение МУЗ «Сорочинская ЦРБ» 20 мая 2009 года в 16 часов 50 минут с диагнозом .... Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учел решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2009 года, которым установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 20 мая 2009 года с Локтевым Д.Ю., имеющее преюдициальную силу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Учитывая, что в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, травма истцом получена при выполнении им работы по поручению представителя работодателя и квалифицируется как несчастный случай на производстве, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, принял во внимание, что причинена тяжелая производственная травма, лишившая его длительное время вести обычный образ жизни, содержать семью, длительность лечения, медицинское вмешательство, что неизбежно причиняло как физическую боль, так и нравственные переживания истцу. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации не соразмерен характеру физических и нравственных страданий истца были предметом исследования суда первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ поводом для отмены решения суда в кассационном порядке не являются. Нарушений норм процессуального закона судом не допущено, а утверждения кассатора о том, что судом безосновательно принято частичное признание иска представителем ответчика не соответствуют материалам дела, в решении суда изложены мотивы принятого решения, изложены доказательства и дана им соответствующая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: