Судья Мячина Л.Н. Дело № 33-5817/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Жуковой Н.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2011 года по делу по иску Володина Е.А. к ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., мнение представителя Сорокина Д.В. – Кико К.Б., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Володина Н.А. – Макарову Е.И., просившую кассационную жалобу отклонить,

У С Т А Н О В И Л А:

Володин Е.А. обратился в суд иском к ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 05.11.2010 г. на <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос. регистрационный знак ..... под управлением Сорокина Д.В. и автомобилем ..... гос. регистрационный знак ....., принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Сорокина Д.В. застрахована по ОСАГО в ОСАО «Россия».

Постановлением об административном правонарушении от 05 ноября 2010 года ОГИБДД при УВД по Оренбургской области была установлена вина Сорокина Д.В. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Сорокин Д.В. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2010 года постановление от 05 ноября 2010 года было отменено как незаконное и необоснованное. Материал по факту ДТП был возвращен для всестороннего полного и объективного рассмотрения.

В выплате страхового возмещения ОСАО «Россия» ему было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размер ..... руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере ..... руб.; расходы по оплату услуг в размере ..... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – ..... руб., ..... – почтовые расходы за извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля Шевролет в ООО «Э.».

В судебное заседание истец Володин Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Макарова Е.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сорокин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Сорокина Д.В. – Кико К.Б. в судебном заседании с иском Володина Е.А. не согласился, поскольку вина Сорокина Д.В. в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Решением суда исковые требования Володина Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО «Россия» в пользу Володина Е.А. страховое возмещение в размере ..... руб., из которых: ..... руб. - стоимость восстановительного ремонта, ..... руб. – утрата товарной стоимости и ..... руб. – размер оценки причиненного ущерба. С ОСАО «Россия» в пользу Володина Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., ..... руб. – госпошлина, ..... руб. на оформление доверенности и ..... – почтовые расходы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сорокин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что доказательств, подтверждающих наличие его вины, в материалах дела не имеется, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон: ст.ст. 927, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 05.11.2010г. на <.....> произошло ДТП с участием автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением Володина Е.А. и автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... ..... под управлением Сорокина Д.В. В результате столкновения автомобиль ..... №...... получил механические повреждения.

Истцом был предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... №...... от 21 февраля 2011 года ООО «Э.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... руб.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, составленному ООО «К.» №...... от 27 мая 2011 года, повреждения на автомобиле ....., зафиксированные ООО «Э.» соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.11.201г.. Однако, на представленных цифровых фотографиях не обнаружено повреждения лонжерона заднего левого и основного глушителя автомобиля ...... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа по состоянию на 05.11.2010г. равна ..... руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ..... р/н №...... с учетом износа по состоянию на ..... составляет ..... руб.

Согласно полису ВВВ №...... страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства, принадлежащего Сорокину Д.В., является С.В., который заключил договор обязательного страхования с ОСАО «Россия» (л.д. 74).

Постановлением об административном правонарушении от 05 ноября 2010 года ОГИБДД при УВД по Оренбургской области была установлена вина Сорокина Д.В. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Сорокин Д.В. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2010 года постановление от 05 ноября 2010 года было отменено как незаконное и необоснованное. Материал по факту ДТП был возвращен для всестороннего полного и объективного рассмотрения (л.д. 98-99).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вина кого-либо из водителей в совершении ДТП органами ГИБДД установлена не была.

По сообщению автотехнической лаборатории бюро инженерно-технических и специальных исследований «Б.» №...... от 20.05.2011г. объект исследования автомобиля ..... №...... не был представлен Сорокиным Д.В., поскольку автомобиль был восстановлен и продан. При таких обстоятельствах решить вопрос о соответствии повреждений и установить механизм контактирования транспортных средств не представляется возможным (л.дл. 133-134).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства причинения ущерба имуществу истца действиями Сорокина Д.В., управлявшего источником повышенной опасности, допустившего нарушения пункта 9.10 ПДД, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства размера причиненного ему ущерба, а именно: заключение ООО «К.» №......, в соответствии с которым сумма ущерба равна ..... руб.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции были исследованы в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности позиции Сорокина Д.В., отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, им не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Сорокина Д.В. о недоказанности факта наличия его вины в произошедшем ДТП сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Решение принято судом в пределах заявленных требований о страховом возмещении реального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, к которому относится утрата товарной стоимости автомобиля в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иные доводы кассационной жалобы в части назначения судом дополнительной экспертизы без достаточных к тому оснований были ранее предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности определения суда от 31 мая 2011 года, которое было отменено. Выводы суда о доказанности вины Сорокина Д.В. в совершении ДТП основаны на совокупности других имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: