Судья Месяц О.К. Дело № 33-5768/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Жуковой Н.В.,

при секретаре Воронковой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Процик А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года по делу по иску Кирюшиной И.Н. к Процик А.Ф. о взыскании суммы и по встречному исковому заявлению Процик А.Ф. к Кирюшиной И.Н. о признании исковых требований неправомерными и ограждении от посягательств,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., мнение представителя Процик А.Ф. – Петина В.М. (доверенность от 18 июня 2011 года), поддержавшего кассационную жалобу, представителя Кирюшиной И.Н. – Аитова А.Д. (доверенность от 24 января 2011 года), просившего кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирюшина И.Н. обратилась в суд с иском к Процик А.Ф. о взыскании суммы, указав, что летом 2005 года между Кирюшиной И.Н., и Процик А.Ф. была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: <......>, и недостроенного жилого дома находящегося на данном земельном участке. В соответствии с Постановлением администрации МО Пригородный сельсовет от 31.07.2008г. №.....-п жилому дому по указанному адресу присвоен новый адрес: <......>.

После заключения договора истица передала Процик А.Ф. денежную сумму в размере ....., что подтверждается распиской от 11.07.2005г., а после вселения в дом согласно договоренности - сумму в размере ..... рублей, что ответчиком не оспаривалось.

За счет своих средств и своими силами она достроила данный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, оформила техдокументацию.

В настоящий момент Процик А.Ф. отказывается выполнить взятые на себя обязательства по надлежащему юридическому оформлению сделки купли-продажи земельного участка, которая фактически исполнена сторонами. Также она отказывается добровольно вернуть ей взятые за земельный участок и недостроенный жилой дом денежные средства в размере ..... рублей и возместить ей затраты на строительство указанного жилого дома.

Просила взыскать с Процик А.Ф. в свою пользу денежную сумму в размере ..... рублей.

В дальнейшем Кирюшина И.Н. уточнила исковые требования, указала, что на приобретение строительных и отделочных материалов ею было затрачено ..... рублей. Сумма затрат на указанную сумму подтверждается копиями товарных чеков. На оплату строительно-ремонтных и отделочных работ в расположенном на указанном земельном участке доме ей, Кирюшиной И.Н., затрачено ..... рублей. Данная сумма выплачивалась нанятым строителям в период 2007-2008 годов, что подтверждается их расписками о получении денег.

Истец просила суд взыскать с Процик А.Ф. денежную сумму в размере ..... рублей, сумму ее затрат на строительные и отделочные материалы, в размере ..... рублей, а так же сумму затрат на оплату строительных и отделочных работ в размере ..... рублей, произведенных ею при завершении строительства жилого дома, а всего сумму в размере ..... рублей.

Ответчик Процик А.Ф. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Кирюшиной И.Н., указав, что исковые требования Кирюшиной И.Н. основаны на расписке в получении Процик А.Ф. денежной суммы за приобретение ею земельного участка и жилого дома по адресу: <......>.. Однако Процик А.Ф. является владельцем жилого дома по адресу: <......>.

По мнению Процик А.Ф. представленная Кирюшиной И.Н. расписка не может свидетельствовать о ее намерении приобрести домовладение с указанием номера дома 70а, поскольку домом под таким номером она не владеет, никогда не владела.

Считает, что требования Кирюшиной И.Н. о взыскании суммы на строительные и отделочные работы необоснованы, поскольку прилагаемые товарные чеки, чеки, накладные и прочее не могут свидетельствовать о приобретении и использовании стройматериалов именно для ремонта, отделки недостроенного домостроения, а из представленных расписок за оказание строительных работ непонятно, на каком объекте были проведены строительные работы, в чем они заключались. Кроме того, она не поручала Кирюшиной И.Н. приобретать строительные материалы и проводить отделку дома. Договор строительного подряда между Кирюшиной И.Н. и Слюсаревым И.А. заключен не был. Не определен объект, на котором проводились какие-то работы, не указан объем, срок, цена, и иные существенные условия договора.

Полагает, что поскольку Кирюшина И.Н. знала о том, что Процик А.Ф. не вправе распоряжаться имуществом, соответственно у нее и у Кирюшиной И.Н. не могло возникнуть обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

Просила признать Кирюшину И.Н. не приобретшей права взыскания суммы неосновательного обогащения, а ее требования о взыскании суммы неосновательного обогащения незаконными (недействительными).

Указанное встречное исковое заявление Процику А.Ф. принято к производству суда.

В судебное заседание истец Кирюшина И.Н., ответчица Процик А.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Кирюшиной И.Н. – Аитов А.Д. поддержал уточненные исковые требования. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители Процик А.Ф. - Петин В.М. и Терновская Г.М. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований Кирюшиной И.Н.

Решением суда исковые требования Кирюшиной И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Процик А.Ф. в пользу Кирюшиной И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2225932 рубля, государственную пошлину в размере ..... рублей, а всего ..... рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Процик А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Процик А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что суд, при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и решения Оренбургского районного суда от 23.05.2011г. следует, что Кирюшина И.Н. имела намерение приобрести принадлежащий Процик А.Ф. на праве собственности объект недвижимости - земельный участок по адресу <......>, а также возведенный на нем объект незавершенного капитального строительства.

Постановлением администрации МО Пригородный сельсовет от 31.07.2008г. №.....-п адрес домовладения Процик А.Ф. – <......> изменен на <......>.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 11.07.2005г. Процик А.Ф. получила от Кирюшиной И.Н. ..... рублей за земельный участок и жилой дом стоимостью в ..... рублей, расположенный по адресу <......>. Оставшуюся сумму Кирюшина И.Н. обязуется передать в следующем порядке: ..... рублей к моменту освобождения жилого дома, следующие ..... рублей - после покрытия крыши металло-черепицей, оставшуюся сумму в размере ..... рублей - после оформления документов в учреждении юстиции г. Оренбурга. Расписка подписана обеими сторонами, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась сторонами.

Судом установлено, что Кирюшиной И.Н. в период проживания в спорном доме за период с 2005г. по 2009г. были произведены его улучшения. При этом истцом не оспаривалось, что часть ранее проведенных ответчиком работ в доме подлежала демонтажу по причине нарушений требований о качестве.

По заключению судебного эксперта от 30.06.2011г. №..... рыночная стоимость выполненных работ в указанном доме, исходя из показаний об объемах работ, данных свидетелями истца, принятых судом за основу, составила ..... рублей в ценах на дату производства экспертизы, в том числе: стоимость материалов – ..... рубля, стоимость работ ..... рублей.

Согласно решению Оренбургского районного суда от 23.05.2011г. в удовлетворении требований Кирюшиной И.Н. о признании права собственности на спорный жилой дом по адресу: <......>, отказано, удовлетворены исковые требования Процик А.Ф. о выселении Кирюшиной И.Н. из данного дома.

Судом при разрешении вышеназванного спора установлено, что договор между сторонами Кирюшиной И.Н. и Процик А.Ф. о продаже земельного участка и жилого дома, принадлежащих Процик А.Ф., нельзя признать заключенным. Представленная Кирюшиной И.Н. расписка о получении Процик А.Ф. денег не содержит всех существенных условий договора купли-продажи, условие об объекте, цене и виде права сторонами в расписке не согласовано, собственником дома Процик А.Ф. стала только в 2010 году. 11.10.2010 года право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за Процик А.Ф.. В связи с незаключенностью договора каких-либо прав в отношении спорных земельного участка и жилого дома у Кирюшиной Л.Н. и членов ее семьи не возникло. Кирюшина Л.Н. подлежит выселению из дома.

Данное решение суда имеет преюдициальную силу в силу ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Процик А.Ф. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме ..... руб., полученных по расписке от 11.07.2005 года в счет приобретения Кирюшиной И.Н. незавершенного строительством дома, а также улучшений домовладения, произведенных Кирюшиной И.Н., стоимость которых определена по заключению эксперта в размере ..... руб., которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования Кирюшиной И.Н., то в удовлетворении встречных исковых требований Процик А.Ф. отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кирюшина И.Н. требует возвратить денежную сумму, переданную за <......>, тогда как она, Процик А.Ф., является владельцем <......> по указанному адресу, не влекут отмену решения суда, поскольку установлено, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости, что следует из искового заявления Кирюшиной И.Н., показаний свидетеля Процик В.А. о намерении его и его супруги Процик А.Ф. продать спорный дом Кирюшиной Л.Н., решения Оренбургского районного суда от 23 мая 2011 года.

Доводы кассатора о том, что Кирюшина Л.Н. произвела строительные работы без согласия Процик А.Ф., не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, производя улучшения дома, Кирюшина Л.Н. добросовестно полагала, что производит эти улучшения для себя, так как между сторонами была договоренность о заключении сделки купли-продажи жилого помещения. В связи с этим, а также исходя из названного выше абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ, получение такого согласия не требовалось.

Не может судебная коллегия согласиться с кассационной жалобой в части не установления судом, являются ли произведенные улучшения неотделимыми, поскольку произведенные истицей в доме, принадлежащем ответчице, строительные и отделочные работы, а также материалы, затраченные на такое строительство, в натуре возвращены истице быть не могут, в связи с чем правомерно взыскана их действительная стоимость.

То обстоятельство, что суд не назначил по делу дополнительную экспертизу, не допросил дополнительных свидетелей, само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, которые суд признал достаточными для разрешения спора по существу.

Доводы кассатора о том, что она не извещалась судом о времени и месте проведения судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального закона.

Ответ эксперта на поставленный судом вопрос основан на материалах гражданского дела, показаниях свидетелей, допрошенных судом с участием сторон в судебных заседаниях, а также плане спорного жилого дома, непосредственном осмотре экспертом и замерах им жилого дома и земельного участка, нормативных документах, строительных нормах и правилах, в связи с чем не присутствие ответчика при проведении экспертизы не может быть признано существенным нарушением закона, влияющим на объективность и компетентность заключения, исключающим возможность использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В этой связи доводы кассационной жалобы относительно заключения эксперта как доказательства, полученного с нарушением закона, несостоятельны.

Утверждения кассационной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ по делу не установлено.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно опровергнуты в решении.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истицей заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из определения Оренбургского районного суда от 04.08.2008 года следует, что Кирюшина И.Н. обращалась с исковым заявление к Процик А.Ф. о государственной регистрации договора от 11.07.2005 года. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований (полагавшей о примирении с ответчицей). С указанной даты, когда она должна была узнать о нарушении своего права, следует исчислять срок исковой давности для заявления настоящих требований. Настоящий иск предъявлен Кирюшиной И.Н. 23.09.2009 года, в связи с чем срок исковой давности истицей не пропущен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Процик А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: