Судья Зверева К.В. Дело № 33-6088/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Ухановой Т.М.,

при секретаре Пичугиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куколевой Ю.Ю. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2011 года по делу по иску Алиева Р.Х. к Куколевой Ю.Ю. о взыскании задатка,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев Р.Х.о обратился в суд с иском к Куколевой Ю.Ю. о взыскании задатка, указав, что договорился с ответчиком о продаже земельного участка, на который еще не были готовы необходимые документы для регистрации сделки купли-продажи. Поскольку договоренность о продаже была достигнута, Куколева Ю.Ю. убедила его передать ей деньги в сумме ..... руб. в счет оплаты оговоренной суммы продажи.

Получив от него 02 августа 2008 года деньги, выдав расписку в получении денег, Куколева Ю.Ю. утверждала, что готовит документы для регистрации сделки купли-продажи земельного участка. В дальнейшем сообщила, что для оформления документов ей нужно еще ..... руб.

Куколева Ю.Ю. взяла на себя обязательство в срок до 13 апреля 2009 года возвратить деньги ..... руб. в двойном размере, т.е. ..... руб., но после указанного времени она перестала отвечать на его звонки и начала уклоняться от встреч с ним. Также ответчик стала предпринимать меры для продажи участка другому покупателю

Алиев Р.Х.о. просил взыскать с Куколевой Ю.Ю. в его пользу денежную сумму в качестве задатка в размере ..... руб.

В последующем Алиев Р.Х.О. исковые требования дополнил, просил взыскать с Куколевой Ю.Ю. еще ..... руб., которые он передавал ответчице.

В судебном заседании Алиев Р.Х.о исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Куколева Ю.Ю. исковые требования Алиева Р.Х.о не признала, пояснила, что договор купли-продажи земельного участка с ответчиком она договорилась заключить после того, как оформит документы на землю, однако после оформления документов на ее звонки истец не отвечал, в связи с чем нет ее вины в незаключении договора купли-продажи.

Решением суда исковые требования Алиева Р.Х.о удовлетворены. Суд взыскал с Куколевой Ю.Ю. в пользу Алиева Р.Х.о ..... рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине - ..... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ..... рублей.

В кассационной жалобе Куколева Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 августа 2008 года стороны договорились о купле-продаже земельного участка по адресу: г. Бугуруслан, ул. 2я Красина 51.

Ответчиком Куколевой Ю.Ю. не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что Алиев Р.Х.о. в счет причитающихся с него на основании договоренности платежей передал ей денежную сумму ..... руб., затем еще ..... руб. и в последующем - ..... руб., а всего ..... руб. ( л.д. 37).

Обстоятельство получения ответчиком от истца денежных сумм подтверждается также расписками Куколевой Ю.Ю. от 02 августа 2008 года (л.д.12-13) и от 13 марта 2009 года.

08 февраля 2010 года Куколева Ю.Ю. заключила договор купли-продажи земельного участка с Туралеевым Р.С.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что вины истца в не заключении с ответчиком сделки по купле-продаже земельного участка не имелось, поэтому его требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что в соответствии с договоренностью сторон выплаченная истцом ответчику сумма в общем размере ..... рублей (..... руб. + ..... руб.) являлась задатком за продаваемый земельный участок. На основании изложенного, и исходя из положений ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, того обстоятельства, что Куколева Ю.Ю. не исполнила условия предварительного договора, отказавшись заключить договор купли-продажи жилого дома, суд пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности уплатить покупателю Алиеву Р.Х.о. двойную сумму задатка.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, в том числе и задатком.

В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное ( пункт 2).

Таким образом, обеспечение обязательства любым из способов, приведенных в Гражданском кодексе РФ, создает обязательственные правоотношения между кредитором и должником, но их специфика состоит в дополнительном характере по отношению к основному обязательству. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора.

Из материалов дела следует, что между Куколевой Ю.Ю. и Алиевым Р.Х.о. ни предварительный договор купли-продажи, ни договор купли-продажи земельного участка не заключался.

Представленные суду расписки о получении ответчицей денег от 02.08.2008 года и от 13.03.2009 года в качестве задатка не могут расцениваться как предварительный договор или договор купли-продажи спорного земельного участка.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Таким образом, по смыслу указанных норм права предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Сведения о предмете договора - земельном участке в представленных суду расписках не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. Отсутствуют иные существенные условия договора купли-продажи недвижимости, предусмотренные ст.ст. 432, 554, 555 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку соглашение о задатке может быть заключено только в обеспечение предварительного или основного договора купли-продажи, которые заключены сторонами спора не были, к возникшим правоотношениям нельзя применить положения п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ и в этой части решение суда является неправильным.

Соответственно, переданная истцом ответчику Куколевой Ю.Ю. денежная сумма по распискам не может быть признана задатком, поскольку каких-либо обязательств между сторонами не возникло.

При этом, по смыслу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, если сторонами не доказано иное, уплаченная сумма является авансом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что Куколева Ю.Ю. не заключила с истцом Алиевым Р.Х. о. сделку купли-продажи земельного участка, получив от него денежную сумму в общем размере 90000 руб., на основании положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца вместо 176000 руб. денежную сумму 90000 руб. как неосновательное обогащение.

Также подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд, подлежат присуждению истцу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, первоначальные исковые требования Алиева Р.Х. о. составляли ..... руб., удовлетворены частично в сумме ..... руб., в процентном отношении часть удовлетворенных требований составляет 52,32 %.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, - ..... руб.. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет ..... руб. ( ..... руб. х52,32 %.).

В ходе судебного заседания исковые требования истцом были увеличены до ..... руб. без доплаты государственной пошлины. В данном случае с истца Алиева Р.Х. о. в доход бюджета муниципального образования <.......> в порядке ст. 61.1 – 61.2 Бюджетного кодекса РФ и п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2011 года изменить.

Взыскать с Куколевой Ю.Ю. в пользу Алиева Р.Х. вместо ..... руб. денежную сумму в размере ..... руб., в возмещение расходов по государственной пошлине вместо ..... руб. денежную сумму ..... руб..

Взыскать с Алиева Р.Х. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Бугуруслан в размере ..... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: