Судья Пасечник Н.Б. Дело № 33-6080/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Кисловой Е.А., Ухановой Т.М., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ратушной М.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июля 2011 года по делу по иску Ратушной М.А. к Оренбургскому государственному университету о признании приобретшей право пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ратушная М.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать её и членов её семьи приобретшими право пользования помещением №3 квартиры коммунального заселения №... <.....> в <.....>, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма указанного помещения. В обоснование своих требований указала, что в связи с трудовыми отношениями ей и членам её семьи была предоставлена комната №3 в общежитии по <.....>. В дальнейшем комнаты в общежитии освобождались, она с семьей занимала их. В 2010 году статус общежития был изменен. На этот момент она с мужем фактически занимала вновь сформированное помещение №2 и две комнаты 16 кв.м и 13 кв.м с коридором в 1,5 кв. м, которые самостоятельно составляли помещение №.... Желая приватизировать фактически занимаемые помещения №2 и №3, она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. С ней заключили договор социального найма на помещение № 2. В заключении договора социального найма на помещение №3 отказали, тем самым уменьшив размер жилой площади, которую она фактически занимала. Считает, что она и члены её семьи приобрели право пользования помещением №3, так как проживают в них более 34 лет, содержат данное жилое помещение в надлежащем порядке, оплачивают коммунальные услуги. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что ответчик сформировал в квартире не четыре, как было ранее, а три помещения. В помещение №3 теперь вошло 4 комнаты, из которых она претендует только на 2, ранее занимаемые ею и членами её семьи. Две жилые комнаты №10 и 12, а также коридор в помещении №3 представляют собой изолированное жилое помещение, имеют отдельный вход и по данным БТИ имели нумерацию третьего помещения, которое предоставлялось ей по ордеру в 1977 году при вселении в общежитие. В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на две жилые комнаты под номерами 10 и 12 размерами соответственно 16 и 13 кв.м и одну нежилую комнату №11 размером 1,5 кв.м в помещении №3 квартиры коммунального заседания №... <.....> в <.....>. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен Ратушный В.А.. В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала. Ратушный В.А. требования истицы поддержал, пояснил, что в общежитии они остались с женой проживать одни, поэтому пользовались всеми комнатами. Представитель ответчика Панкратова В.В. исковые требования не признала, пояснив, что 12.01.2011 года с Ратушной М.А. был заключен договор найма жилого помещения № 2 общей площадью 54,2 кв.м, состоящего из жилых комнат площадью 24,5 и 15,4 кв.м и двух нежилых помещений площадью 10,1 и 4, 2 кв.м. Однако, в договоре была допущена опечатка, которую стороны исправили 28.04.2011 года при заключении дополнительного соглашения. Вместо неверной нумерации помещения под №3 была указана верная нумерация №2. В марте 2011 года в технический паспорт жилого дома были внесены изменения относительно формирования жилых помещений коммунального заселения. Дом был поделен на три жилых помещения. В настоящее время истица претендует на комнаты, которые вошли в помещение №3. Решением суда в иске Ратушной М.А. отказано. В кассационной жалобе Ратушная М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В силу ст. 57 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании ордера №... от 10.11.1977 года Ратушной А.А. была предоставлена комната №3 в общежитии ..... по <.....> в <.....> (л.д. 17). На основании распоряжения Правительства РФ от ..... приказом Оренбургского государственного университета Орский государственный педагогический институт был реорганизован и вошел в состав Оренбургского государственного университета, являясь его филиалом – ...... Приказом ректора Орского гуманитарно-технологического института от 17.09.2009 года №... в жилом <.....> в <.....> был сформирован новый объект коммунального заселения - <.....>, расположенная на первом этаже жилого одноэтажного <.....> в <.....>. Квартира состоит из жилых помещений № 1,2,3 и 4 и мест общего пользования I, II, III. (л.д.65). Поскольку с сентября 2009 года дому придан статус жилого дома с квартирой коммунального заселения, были сформированы новые объекты жилищных прав, в связи с чем с лицами, ранее проживавшими в общежитии, были заключены новые договоры социального найма на вновь сформированные жилые помещения. Судом установлено, что 12.01.2011 года между сторонами был заключен договор социального найма жилого помещения, из которого следует, что ответчик ( наймодатель) передает истцу ( нанимателю) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение № 3, расположенное по адресу <.....>. Данное жилое помещение состоит из 2 жилых комнат, общая площадь которых 54,2 кв.м, в том числе жилая 39,9 кв.м. Из материалов дела следует, что 29.03.2011 года в технический паспорт жилого дома Орским филиалом ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» были внесены изменения относительно формирования жилых помещений коммунального заселения. Дом был поделен на три жилых помещения: помещение № 1 общей площадью 32,1 кв.м; помещение № 2 общей площадью 54,2 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м; помещение № 3 общей площадью 59 кв.м., жилой площадью 47,7 кв.м Дополнительным соглашением от 28.04.2011 года к договору социального найма жилого помещения № 34/1 от 12.01.2011 года слова «жилое помещение № 3» были заменены на слова «жилое помещение №2» по всему тексту договора. Все остальные условия договора социального найма жилого помещения №34/11 от 12.01.2011 года были оставлены сторонами без изменений. Из чего следует, что Ратушной М.А. и членам её семьи на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение №2 в квартире коммунального заселения №... по <.....>, общая площадь которой составляет 54,2 кв.м, а жилая площадь 39,9 кв.м. Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании приобретшей право пользования жилыми помещениями – двумя комнатами 10 и 12 размерами 16 и 13 кв.м., нежилым помещением площадью 1,5 кв.м. и понуждении к заключению договора социального найма, суд правильно пришел к выводу, что Ратушная М.А. и Ратушный В.А. на основе договора социального найма пользуются жилым помещением жилой площадью более учетной нормы. Поэтому правовых оснований для заключения с ними второго договора социального найма на другие жилые помещения не имеется. Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы этот вывод не опровергается. Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение № 3 и спорные комнаты, на которые истец претендует, принадлежат истице на основании ордера от 10.11.1997г., были предметом исследования суда первой инстанции. Они обоснованно опровергнуты в решении суда и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ поводом для отмены решения суда в кассационном порядке не являются. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка. С выводами суда судебная коллегия согласна. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ратушной М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: