Судья Шмидт Л.Н. Дело № 33-6188/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей областного суда Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панькова В.В. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2011 года по делу по иску Панькова В.В. к Водопьяновой Л.Р. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной), переводе прав и обязанностей на квартиру, Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., мнение Водопьяновой Л.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Паньков В.В. обратился в суд с иском о признании притворной сделки недействительной (ничтожной), переводе прав и обязанностей на квартиру. В обоснование своих требований указал, что в декабре 2010 года к нему обратилась его знакомая Водопьянова Л.Р. с просьбой помочь обналичить материнский капитал, за что обещала оплатить ему ...... рублей. С её предложением он согласился. 20.12.2010 года между ними был заключен фиктивный договор купли-продажи его однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <......>. После этого он по просьбе Водопьяновой Л.Р. выдал ей доверенность на получение с его счёта в Ясненском отделении Сбербанка денег, которые были перечислены из Пенсионного фонда. Деньги были нужны ответчице для покупки автомобиля. Водопьянова Л.Р. обещала ему, что после обналичивания денег она сразу же перепишет квартиру на него, написав дарственную. В начале марта 2011 г. Водопьянова Л.Р. отдала ему ...... рублей, а остальные ...... рублей обещала отдать после продажи своего старого автомобиля, однако возвращать деньги Водопьянова Л.Р. отказалась и предупредила об уголовной ответственности. Считает, что Водопьянова Л.Р. не была намерена создать соответствующие правовые последствия, главной её целью было обналичивание материнского капитала и сделка является притворной. Просил суд признать договор купли-продажи <......>, заключенный 20.12.2010 года между ним и Водопьяновой Л.Р., недействительным (ничтожным), перевести на него все права и обязанности на данную квартиру. В судебном заседании истец Паньков В.В. иск поддержал. Ответчик Водопьянова Л.Р. иск не признала. Решением суда в удовлетворении требований Панькова В.В. отказано. В кассационной жалобе Паньков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вступившим в законную силу решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Панькова В.В. к Водопьяновой Л.Р. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры было отказано (л.д. 13-14). Из решения суда следует, что стороны заключили договор купли-продажи спорной квартиры от 20 декабря 2010 года на условиях производства оплаты ответчиком квартиры за ...... руб. По состоянию вклада Панькова В.В. №....., 15 февраля 2011 года по данному договору ему были зачислены денежные средства материнского семейного капитала Водопьяновой Л.Р. в сумме ...... руб.. Остальные денежные средства в сумме ...... руб. перечислены на счет Панькова В.В. ответчицей Водопьяновой Л.Р. 24 мая 2011 года. Судом также было установлено, что истцом была выдана доверенность от 16.12.2010 года на имя Водопьяновой Л.Р. на получение ею денежных средств с его вклада, т.е. истец распорядился перечисленными ему денежными средствами за жилое помещение, полученными по договору купли-продажи квартиры. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 20.12.2010 года, заключенному между Паньковым В.В. и Водопьяновой Л.Р., по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто соглашение. Условия договора купли-продажи жилого помещения покупателем были выполнены. Право собственности Водопьяновой Л.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <......>, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <......> 23.12.2010 года. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Исковые требования Панькова В.В. основаны на позиции о том, что между ним и Водопьяновой Л.Р. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, целью которого было обналичить материнский капитал, поэтому, заключая данный договор, он не имел намерения производить отчуждение имущества. В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении исковых требований Панькова В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что заключенная сделка являлась притворной, а доводы истица относительно желания ответчицы обналичить материнский капитал такими доказательствами притворности сделки не являются. Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что договор купли-продажи был заключен истцом добровольно. Договор купли-продажи, содержащий все необходимые существенные условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, расчет между сторонами произведен полностью, передача квартиры продавцу урегулирована условиями договора. Доказательств того, что стороны при совершении сделки купли-продажи квартиры имели намерение прикрыть другую сделку, в материалах дела не имеется. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры по основанию притворности и удовлетворении заявленных исковых требований к Водопьяновой Л.Р. у суда не имелось. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о том, что истцом не представлено доказательств заключения мнимой сделки, так как по этому основанию сделка истцом в исковом заявлении не оспаривалась. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Утверждение в жалобе о том, что судом не в полной мере были выяснены и всесторонне исследованы доказательства, не могут быть признаны состоятельными. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Исключить из мотивировочной части решения Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2011 года вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств заключения мнимой сделки. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Панькова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: