Судья Витюкова Л.А. Дело № 33-6393/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Раковского В.В.

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова И.Р. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года по делу по иску Боярской Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Наумова И.Р. о возмещении имущественного, морального вреда, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, поставки и срока устранения недостатков товара согласно договору,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения Боярской Л.Н., просившей кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боярская Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову И.Р. о возмещении имущественного, компенсации морального вреда, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, поставки и срока устранения недостатков товара согласно договору. В обоснование своих требований указала, что 21.11.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор № 290 о покупке мебели, изготовленной по индивидуальному проекту. Предварительная оплата по договору была произведена ею 27.11.2010 года, товар должен был быть доставлен 19.12.2011 года. В установленный договором срок товар поставлен не был. 11.01.2011 года мебель была доставлена, в тот же день товар был полностью оплачен. При поставке товара выяснилось, что мебель не укомплектована и с недостатками, в связи с чем акт приема передачи ею подписан не был, было написано заявление о некомплекте мебели и оплате неустойки за нарушение сроков поставки. Мебель была укомплектована 04.03.2011 года, недостатки устранены 04.04.2011 года после ее повторного обращения.

Истец Боярская Л.Н. просила взыскать компенсацию имущественного вреда в сумме .... рублей, неустойку за просрочку выполнения договора в сумме .... рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.06.2011 года производство по гражданскому делу по иску Боярской Л.Н. к Наумову И.Р. о компенсации морального вреда, взыскании неустойки прекращено в части взыскания с Наумова И.Р. компенсации имущественного вреда в размере .... рублей, в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии 05.07.2011 года истец увеличила свои исковые требования в части взыскания неустойки в размере 0,5 % за период с 21.12.2010 года по 11.01.2011 года в сумме .... рублей, неустойки в размере 1% с 09.02.2011 года по 03.04.2011 года в сумме .... рублей, в остальной части исковые требования поддержала. Полагала, что при заказе кухонного гарнитура ей была приобретена мойка за .... рублей, которая входит в спецификацию и является неотъемлемой частью договора, следовательно, общая сумма затраченных средств за гарнитур составляет .... рублей.

Ответчик Наумов И.Р. и его представитель Михайлова О.В., в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что гарнитур истцу был установлен 11.01.2011 года без нарушения срока по установленным в договоре рабочим дням.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из представленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <....> суду заключения следует, что истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты в размере .... рублей за нарушение срока передачи товара, выплаты неустойки в размере 1% от цены .... рублей за каждый день просрочки выполнения требований потребителя об устранении недостатков, начиная с 11.01.2011 года, компенсации морального вреда и взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года исковое заявление Боярской Л.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Наумова И.Р. в пользу Боярской Л.Н. неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки выполнения договора в размере .... рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере .... рублей; компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Наумова И.Р. в доход бюджета муниципального образования город Оренбург .... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боярской Л.Н. отказано.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2011 года исправлены арифметические ошибки и описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.07.2011года.

Суд определил указать в мотивировочной и резолютивной частях решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Наумова И.Р. в пользу Боярской Л.Н. неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки выполнения договора в размере .... руб.; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере .... руб., взыскании с Наумова И.Р. в доход бюджета МО г. Оренбург .... руб..

В кассационной жалобе Наумов И.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 18.07.2011) (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Покупатель вправе предъявить перечисленные требования, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.11.2010 года по договору купли-продажи (изготовления) корпусной мебели № 290 продавец Наумов И.Р. обязался передать в собственность покупателя – Боярской Л.Н. мебель, изготовленную по индивидуальному эскизу, общей стоимостью .... рублей (п.1.1 договора) (л.д. 6).

Во исполнение договора № 290 от 21.11.2010 года Боярская Л.Н. оплатила ответчику .... рублей 27.11.2010 года и .... рублей - 10.01.2011г., что подтверждается квитанциями № 348 от 27.11.2010 года и № 369 от 10.01.2011 года.

Заказанный истицей кухонный гарнитур был ей поставлен 11.01.2011 года. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что данная мебель была поставлена и собрана с недостатками: отсутствовал угол на столешнице, не хватило плинтуса, 2-ух стекол, смещена ручка и при установке испорчен фасад.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи срок поставки товара покупателю (заказчику) составляет 22 рабочих дня со дня внесении покупателем первой части платежа, т.е. не менее 50% от суммы договора.

Согласно п. 2.3 договора покупатель (Заказчик) в день подписания договора произвел предварительную оплату в размере .... руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд правильно пришел к выводу, что количество дней просрочки передачи товара истице составляет 14 дней (с 29.12.2010 года по 11.01.2011 года).

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки товара составляет .... руб. (0,5% от .... руб. (сумма предварительной оплаты) = .... руб.).

Из п. 3.3. Договора видно, что продавец (Изготовитель) предоставляет покупателю (Заказчику) гарантию на товар, путем реставрации или замены изделия в течение 20 рабочих дней.

Учитывая, что с претензией об устранении недостатков истица обратилась к ответчику 11.01.2011 года, по договору данные недостатки должны быть устранены до 07.02.2011, а фактически устранены они только 04.04.2011 года, то количество дней просрочки составило 56 дней.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика .... руб. в качестве неустойки за просрочку устранения недостатков товара, обоснован (1% от .... руб. = .... руб.; .... руб. х 56 дней = .... руб.).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя и требований Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере .... рублей исходя из степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере ....).

Доводы кассационной жалобы о том, что сроки поставки и устранения недостатков товара должны исчисляться в рабочих днях, а не в календарных, не являются основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции с данными доводами согласился, так как они соответствуют условиям договора, и все расчеты судом в решении, с учетом определения от 23 сентября 2011 года об исправлении ошибок и описок, произведены исходя из того, что сроки в договоре стороны определили исчислять в рабочих днях.

Утверждены кассатора о том, что период просрочки устранения недостатков товара должен исчисляться с 16.02.2011 года, а не с 11.01.2011 года, был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно опровергнут в решении суда и по существу сводится к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ поводом для отмены решения суда в кассационном порядке не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, и не находит оснований для признания их неправильными.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы кассатора об описках и явных арифметических ошибках в решении суда, поскольку они устранены судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По доводам кассатора об оглашении судом резолютивной части решения, не соответствующей тексту изготовленного в окончательной форме решения суда, проведена служебная проверка и нарушений в действиях судьи процессуального закона не установлено. Установлено, что при изготовлении решения суда при помощи компьютерной техники была допущена описка и явная арифметическая ошибка, которые судом устранены в установленном законом порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в размере изменить с .... руб. до .... руб., учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и то обстоятельство, что были заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, и требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года изменить в части размера взысканной с Наумова И.Р. государственной пошлины с .... руб. до .... руб..

В остальной части этого же решения суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумова И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: