судья Лифарева В.Л. дело № 33-6116/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 28 сентября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Шарипова Р.А. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Цыбаева М.Г. к Шарипову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Шарипова Р.А. П. В.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Цыбаев М.Г. обратился в суд с иском к ответчику указав, что 10 октября 2010 года в 14 часов 20 минут на 12 км. автодороги Бузулук – Грачевка на территории Бузулукского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) – столкновение автомобиля ИФА-50 без государственного регистрационного знака под управлением водителя Шарипова Р.А. и автомобиля NISSAN NOTE государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Цыбаева М.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Отчетом № 509 от 01.11.2010 года ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ», определена стоимость восстановительных работ. Данное ДТП произошло по вине водителя Шарипова Р.А., который нарушил Правила дорожного движения (далее-ПДД), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ИФА-50 застрахована не была, в связи с чем истец просил взыскать с Шарипова Р.А. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате работ по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела истец Цыбаев М.Г. и его представитель К. М.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Шарипов Р.А. и его представитель Пикоренко В.Ю., действующий на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 53, 54 ГПК РФ, исковые требования не признали. Шарипов Р.А., не отрицая факта наезда на стоящий автомобиль NISSAN NOTE, пояснил, что он 10 октября 2010 года купил автомобиль ИФА-50 на запчасти и перегонял его в Первомайский район, где проживает. Автомобиль не имел регистрационного номера и его гражданская ответственность не была застрахована. На дороге он увидел скопление машин, снизил скорость и при подъезде к скоплению машин его обогнал автомобиль «Приора», который стал резко останавливаться, загородив ему дорогу. Во избежание столкновения с этим автомобилем, он решил съехать в кювет вправо по ходу движения, при этом при съезде выбрал угол движения, чтобы не перевернуться. Проезжая через кустарник, уперся в автомобиль NISSAN NOTE, который из-за кустов ему не был виден. Работники ГИБДД уже находились на месте в связи с ДТП, произошедшим с автомобилем NISSAN NOTE. Решением суда исковые требования Цыбаева М.Г. удовлетворены частично. С Шарипова Р.А. в пользу Цыбаева М.Г. взысканы <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате работ по определению утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> рублей - государственная пошлина; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя. С Шарипова Р.А. в пользу ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» взысканы <данные изъяты> рублей за выход эксперта в суд. С Шарипова Р.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Цыбаеву М.Г. отказано. В кассационной жалобе Шарипов Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные кассатором, находит жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из содержания п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Собственником автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Цыбаев М.Г. 10 октября 2011 года на 12 км. автодороги Бузулук – Грачевка на территории Бузулукского района Оренбургской области произошло два ДТП с участием автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Цыбаева М.Г. В результате первого ДТП Цыбаев М.Г. не справился с управлением и допустил съезд с дороги и опрокидывание в левый по ходу движения кювет. Через небольшой промежуток времени после первого ДТП произошло второе ДТП с участием автомобиля Цыбаева М.Г. и автомобиля ИФА-50, без регистрационного знака, под управлением Шарипова Р.А., при котором автомобиль ИФА-50 допустил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет и наезд на автомобиль NISSAN NOTE, принадлежащий истцу. Из справки о ДТП с участием транспортных средств ИФА-50 и NISSAN NOTE от 14 октября 2010 года следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: деформация левого заднего крыла, левой задней двери, крыши, заднего бампера, левой задней боковины, правой боковины, заднего правого крыла, крышки багажника, задней правой двери, переднего бампера; разбит правый фонарь, левый задний фонарь, стекло задней крышки багажника, ветровое стекло, левое зеркало заднего вида и возможны скрытые дефекты. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции принял во внимание материалы административного дела, показания свидетелей: Федорова О.Н. - работника ГИБДД, Забниной В.Г. – очевидца первого ДТП, Сердюка А.В. – очевидца первого и второго ДТП и показания специалиста инженера-эксперта Ананьева Е.А., производившего осмотр автомобиля 29.10.2010 г. при составлении отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу об обоюдной вине Цыбаева М.Г. и Шарипова Р.А. во втором ДТП, распределив степень ответственности в процентном соотношении между водителями, определив грубую неосторожность Цыбаева М.Г. в 35 %, а вину Шарипова Р.А. в 65 %. Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанных, установленных судом первой инстанции обстоятельствах и неправильном применении норм материального права. Так, оценивая действия Шарипова Р.А., суд сослался на не выполнение им требований п. 10.1 ПДД. Вместе с тем, судом оставлены без внимания показания ответчика, данные им как в ходе рассмотрения административного материала, так и в ходе настоящего дела. Так, Шарипов Р.А. ссылался, что аварийную обстановку на дороге создал автомобиль ВАЗ «Приора», который преградил ему путь движения, в связи с чем он был вынужден совершить съезд с дороги. В ходе рассмотрения дела представитель Шарипова Р.А. ходатайствовал о привлечении к участию в деле водителя ВАЗ «Приора» Петрошенко В.В., между тем ходатайство судом было отклонено. Оценивая действия водителя Цыбаева М.Г., суд пришел к выводу о грубой неосторожности водителя, ссылаясь на то, что он не выполнил п.7.1. и 7.2 ПДД. Однако указанный пункт Правил применим в случае когда аварийное транспортное средство может создать опасность для других участников движения. В рассматриваемой ситуации автомобиль Цыбаева М.Г. находился за пределами проезжей части и тем самым не создавал опасность для других участников движения. В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом неверно оценены действия водителя Цыбаева М.Г., в соответствии с положениями п.п. 7.1 и 7.2 ПДД. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом неправильно были оценены действия водителей при обстоятельствах ДТП. Разрешая вопрос о степени вины водителей, суду следовало установить допущено ли водителем автомобиля ВАЗ «Приора» нарушение Правил, создал ли он своими действиями аварийную обстановку на данном участке дороги, допущено ли нарушение Правил со стороны истца. Для разрешения данных вопросов суду следовало привлечь к участию в деле водителя ВАЗ «Приора». Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что автомобиль истца все механические повреждения получил при втором ДТП, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль истца получил повреждения при первом ДТП, в результате опрокидывания в кювет. Однако судом не были приняты во внимание данные обстоятельства. С учетом изложенного выше, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить степень вины водителей при ДТП. Разграничить механические повреждения автомобиля истца полученные в первом и втором ДТП. В случае необходимости обсудить вопрос о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет того, каков характер повреждений автомобиля истца причиненных при первом ДТП в результате опрокидывания в кювет и при втором ДТП в результате столкновения с автомобилем ответчика. В зависимости от установленных обстоятельств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: