Судья Маслова Л.А. Дело № 33-5373/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре .....,

рассмотрев 24 августа 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева ф.И. гражданское дело по частной жалобе Эглит В.Ю., Серединой Н.А. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2011 года о разъяснении решения суда,

выслушав заявителя Эглит В.Ю., поддержавшего частную жалобу, представителя заявителя Беловой Л.П. по доверенности Белова П.М., согласного с определением суда, рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Эглит В.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.04.2011 года по делу по иску Эглит В.Ю., Середина Н.А. к Беловой Л.П., Беловой Н.П. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, указав в его обоснование на то, что суд установил, что граница его земельного участка по <адрес> проходит по фасадной части дома в 12 см. от стены, а в задней части дома 38 см. от строения Г. Так как дом расположен наклонно по отношению к границе, то расстояние между границей и стеной увеличивается к задней части дома. Имеет ли он право обложить там, где граница не расширяется, в пол керамзитоблока, поскольку не нарушает Градостроительный кодекс. Так же просил продлить срок проведения ремонта до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Белова Л.П. тоже обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда в части проведения ремонта стены, а именно уточнения размера увеличения фасада стены вдоль дома от торцевой части стены на смежной территории земельного участка для заливки бетоном фундамента и обкладывания стены в половину кирпича (12 см) на ровне с фундаментом.

Обжалуемым определением суда от 13.07.2011 года разъяснено сторонам о том, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Белову Л.П., Белову Н.П. не чинить препятствия Эглит В.Ю., Серединой Н.А. в ремонте стены, заключающемся в обкладке стены в половину кирпича, то есть на 12 см. от наружной стены дома, и ремонте фундамента жилого дома <адрес> со стороны земельного участка <адрес> на ту же ширину, в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Эглит В.Ю. и Серединой Н.А. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность по изложенным в жалобе основаниям.

Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения суда не усматривает с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд, разъясняя решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2011 года, правильно пришел к выводу о том, что суд в своем решении обязал Белову Л.П., Белову Н.П. не чинить препятствия Эглит В.Ю., Серединой Н.А. в ремонте стены, заключающемся в обкладке стены в половину кирпича, то есть на 12 см. от наружной стены дома, и ремонте фундамента жилого дома ДД.ММ.ГГГГ со стороны земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на ту же ширину. Этот вывод вытекает из совокупного содержания решения суда в целом, в связи с чем является правильным.

При этом в мотивировочной части определения суда указано на то, что ремонт фундамента следует осуществить путем заливки его бетоном наравне с кирпичом.

Доводы частной жалобы о незаконности разъяснения в части указания ширины фундамента в 12 см, так как это не соответствует строительным нормам, и что заявителями уже залит фундамент шириной в 32 см, являются необоснованными и не состоятельными, поскольку судом в этой части было принято иное решение, а именно такое, как это указанно в определении о даче разъяснения. В то же время, как указано в ст. 202 ГПК РФ, решение суда под видом его разъяснения не может быть изменено. Между тем, указанные доводы частной жалобы направлены именно на изменение решения суда.

В части установленного решением суда периода для производства ремонтных работ неясностей нет, так как в нем указан конкретный период - с 1 ДД.ММ.ГГГГ. Изменение данной даты путем дачи разъяснения решения суда также изменит существо решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и вынесенным в соответствии с нормами процессуального законодательства, регулирующими вопросы разъяснения решения суда.

Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2011 года о разъяснении решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Эглит В.Ю. и Серединой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: