Судья Пасечник Н.Б. дело № 33-6107/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ухановой Т.М., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Чарочкиной К.Ф. к Чарочкину А.А., Михалевой С.Н. о признании сделок, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество недействительными, применении последствий недействительной сделки
по кассационной жалобе Чарочкиной К.Ф.
на решение Советского районного суда г. Орска от 11 августа 2011 года, которым в иске Чарочкиной К.Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Чарочкиной К.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чарочкина К.Ф. обратилась в суд с иском к Чарочкину А.А., Михалевой С.Н. о признании недействительными доверенности, удостоверенной 31.08.2008 года нотариусом г. Орска Архипенко Т.А.; договора дарения 1/3 доли квартиры ***, заключенной 27.11.2008 года между Чарочкиным А.А., от имени которого на основании доверенности действовал Терехин В.В., и Михалевой С.Н., действующей от имени несовершеннолетней Чарочкиной А.А.; свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Чарочкиной А.А.. Истец просил суд привести стороны в первоначальное положение. В обоснование иска истица указала, что она, её супруг Чарочкин Александр Максимович и их сын Чарочкин Андрей Александровича на основании договора приватизации являлись в равных долях собственниками квартиры ***. 29.09.2010 года Чарочкин А.М. умер. При оформлении завещания ей стало известно, что сын подарил принадлежащую ему 1/3 долю в квартире своей дочери Чарочкиной Александре. Она возражает против такого распоряжения сыном принадлежащей ему доли. Её сын при заключении указанных сделок не мог понимать значения своих действия и руководить ими вследствие злоупотребления спиртными напитками. Кроме того, сделка совершена под угрозой Михалевой С.Н. привлечь Чарочкина А.А. к уголовной ответственности в связи с наличием у него задолженности по алиментам, что подтверждается надписью на судебном приказе.
В судебном заседании истица Чарочкина К.Ф. исковые требования поддержала.
Ответчик Чарочкин А.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что подарил долю дочери, будучи в здравом уме.
Михалева С.Н. исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Орска от 11 августа 2011 г. в иске Чарочкиной К.Ф. к Чарочкину А.А., Михалевой С.Н. о признании недействительными доверенности от 31.08.2008 года, выданной на имя Терехина В.В., договора дарения 1/3 доли квартиры ***, заключенного 27.11.2008 года между Чарочкиным А.А., в лице Терехина В.В., и Михалевой С.Н., действующей от имени несовершеннолетней Чарочкиной А.А., свидетельства № 56 АА 613919 о государственной регистрации права собственности - отказано. Отменен арест 1/3 доли квартиры ***, кадастровый номер 56-01/23-11/1999-1946, принадлежащей на праве собственности Чарочкиной А.А., 28.12.2000 года рождения, наложенный определением судьи Советского района г. Орска от 19.07.2011 года в обеспечение иска Чарочкиной К.Ф. к Чарочкину А.А., Михалевой С.Н. о признании сделки недействительной.
В кассационной жалобе Чарочкина К.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что сын истицы выдал нотариально удостоверенную доверенность Терехину В.В. на заключение договора дарения.
27.11.2008 года Чарочкин Андрей Александрович подарил, а его дочь Чарочкина А.А. приняла в дар 1/3 долю квартиры ***. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре 15.12.2008 года.
Предъявляя исковые требования к ответчикам, истица ссылалась на два основания признания совершенных сделок недействительными – совершение сделки сыном, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также совершение сделок под влиянием угрозы.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ данные сделки являются оспоримыми.
В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку Чарочкина К.Ф. стороной в оспариваемой сделке не являлась, в интересах ответчика при заключении сделки не действовала, оснований для признания обстоятельства, на которое ссылается истица в подтверждение своих доводов, для признания сделки недействительной, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и обоснованно исходил из того, что истицей не представлено суду ни одного доказательства, что в результате выдачи доверенности и дарения 1/3 доли квартиры Чарочкиным А.А. своей дочери нарушены права Чарочкиной К.Ф.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что суд не провел подготовку дела к слушанию, не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела имеется определение суда о подготовке дела к слушанию, в котором изложены действия, необходимость которых признана судом для подготовки дела к слушанию. После подготовки дела к слушанию определением суда от 09.08.2011 г. дело было назначено к рассмотрению.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чарочкиной К.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи