Судья Сергиенко М.Н. дело № 33-6113/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ухановой Т.М., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кодякова В.А. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Логинова А.С. и Логиновой Е.С. к Кодякову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения заинтересованного лица Логиновой Е.С., действующей от своего имени и от имени Логинова А.С., согласившейся с определением суда, судебная коллегия
установила:
*Логинов А.С. и Логинова Е.С. обратились в суд с иском к Кодякову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Логиновым отказано. Решение вступило в законную силу 31.05.2011г.
Кодяков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Логиновой Е.С. и Логинова А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходов по оформлению полномочий представителя по доверенности в размере *** руб.
В судебное заседание заявитель Кодяков В.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Баранова О.С. в судебном заседании пояснила суду, что поскольку в удовлетворении иска Логиновым отказано, то истцы обязаны компенсировать Кодякову В.А. его судебные расходы.
Логинов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Логинова Е.С., действующая от своего имени и имени Логинова А.С., в судебном заседании доводы заявления не признала.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2011 года заявление Кодякова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Логинова А.С. и Логиновой Е.С. взысканы солидарно в пользу Кодякова В.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя *** руб.
С определением суда не согласен Кодяков В.А. и в частной жалобе просит его изменить в части отказа взыскания судебных расходов в размере *** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что интересы Кодякова В.А. в суде первой инстанции представляла Баранова О.С.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.02.2011 г., расписок от 25.02.2010 г. и 31.05.2011 г. Кодяков В.А. оплатил юридические услуги по представлению его интересов в Центральном районо суде г. Оренбурга по иску Логиновых представителю Барановой О.С. в сумме *** руб.
Для представления интересов истца в судебном заседании Кодяковым В.А. на имя Барановой О.С. была выдана нотариальная доверенность от 24.02.2011 г., по тарифу оплачено *** руб.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично требования Кодякова В.А. о взыскании в его пользу с Логинова А.С. и Логиновой Е.С. расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить данное требование в размере *** рублей.
Судебная коллегия считает, что указанный размер определен судом с учётом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому определение в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, судебная коллегия с ними соглашается, т.к. они основаны на представленных суду доказательствах.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов с Логиновых в пользу Кодякова В.А. в солидарном порядке.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение, исключив указание на солидарность взыскания судебных расходов.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2011 г., изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с Логинова А.С. и Логиновой Е.С. в пользу Кодякова В.А. судебные расходы по *** руб. с каждого.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи