Судья Фирсова Н.В. дело № 33-6134/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ухановой Т.М., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Довгопол Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Орска от 5 июля 2011 года о восстановлении Пилюгину В.А. срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Орска от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по граждански делам Оренбургского областного суда от 08.09.2010 г. в надзорном порядке.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного уда г. Орска Оренбургской области от 13.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований Пилюгина В.А. к Довгополу Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме *** руб. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2010 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.07.2010 г. оставлено без изменения.
Пилюгин В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, указывая, что срок на подачу жалобы пропущен по тем основаниям, что ему не была направлена своевременно копия кассационного определения Оренбургского областного суда, в связи с тем, что надзорная жалоба на вышеуказанные судебные постановления направлена Пилюгиным В.А. лишь после получения копии определения 02.03.2011 г. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судом надзорной инстанции определением от 30.03.2011 г. ему отказано. 19.04.2011 г. Пилюгиным В.А. направлена надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, однако она возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском установленного законом срока подачи надзорной жалобы.
Заявитель Пилюгин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя Логинов С.Н. просил удовлетворить заявление Пилюгина В.А.
Заинтересованное лицо Довгопол Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 5 июля 2011 года восстановлен Пилюгину В.А. срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу по иску Пилюгина В.А. к Довгополу Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме *** руб.
С определением суда не согласен Довгопол Е.Ю. и в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Орска об отказе в иске Пилюгину В.А. принято 13.07.2010 г. и вступило в законную силу 08.09.2010 г.
С надзорной жалобой на принятые судебные постановления в Оренбургский областной суд Пилюгин В.А. обратился 02.03.2011 г.
Определением судьи Оренбургского областного суда Ухановой Т.М. от 30.03.2011 г. в передаче надзорной жалобы Пилюгина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 13.07.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2010 г. отказано. Данное определение получено им было 06.04.2011 г.
19.04.2011 г. заявитель обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного суда Оренбургской области от 04.05.2011 г. надзорная жалоба на указанные решение суда и кассационное определение были возвращены без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование.
Учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", о том, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, а также то, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных постановлений, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении Пилюгину В.А. срока на подачу надзорной жалобы.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям закона.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Орска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Довгопол Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи