Судья Виничук Л.А. дело № 33-6111/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ухановой Т.М., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Провоторовой Н.П. к Карагодину А.В. и Карагодиной В.Ф. о взыскании денежной суммы
по кассационной жалобе Провоторовой Н.П.
на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2011 года, которым иск Провоторовой Н.П. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Провоторова Н.П. обратилась в суд с иском к Карагодину А.В. и Карагодиной В.Ф. о взыскании *** руб., указав, что Карагодин А.В. в 2009 году взял у нее *** руб. для уплаты налогов за своего сына, заверив, что обязательно все вернет. Летом 2010 года Карагодин А.В. взял у нее *** руб., заверив, что у него хороший урожай подсолнечника и осенью он все вернет. В сентябре 2010 года Карагодина В.Ф. взяла у нее *** руб. Всего супруги Карагодины взяли *** руб. и возвращать их не собираются. Она писала заявление в милицию и Карагодин А.В. признался, что брал у нее *** руб., но даже и эти деньги отказывается возвратить.
В судебном заседании истица Провоторова Н.П. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчики - ее дочь и зять. Никаких письменных документов не оформляли. Считает, что *** руб. должны быть взысканы с ответчиков.
В судебном заседании представитель истицы Провоторова Л.Ф. заявленные исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Карагодин А.В. исковые требования Провоторовой Н.П. признал частично на сумму *** руб. Признание иска занесено в протокол судебного заседания.
В судебном заседании ответчица Карагодина В.Ф. исковые требования Провоторовой Н.П. не признала и пояснила, что никаких денег у матери Провоторовой Н.П. она не брала и не согласна, чтобы с нее взыскивали эти деньги.
В судебном заседании представитель ответчиков Сайфулина Р.Я. пояснила, что поскольку ответчик Карагодин А.В. исковые требования на сумму *** руб. признал, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с Карагодина А.В. Письменных доказательств подтверждения договора займа истицей и ее представителем не представлено, поэтому не возражает против взыскания с Карагодина А.В. только *** руб.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2011 г. с учетом определения от 16 августа 2011 г. об исправлении описки исковые требования Провоторовой Н.П. к Карагодину А.В. удовлетворены частично. Взыскано с Карагодина А.В. в пользу Провоторовой Н.П. *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Карагодина А.В. государственная пошлина в сумме *** руб. в доход федерального бюджета. В удовлетворении исковых требований Провоторовой Н.П. к Карагодиной В.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Провоторова Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение заключения договора займа истицей представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2010 года по ее заявлению в отношении Карагодина А.В., который не возвращает ей денежные средства в сумме *** рублей.
Согласно постановлению, в объяснениях Карагодин А.В. признавал, что Провоторова Н.П. один раз в 2010 году передавала Карагодину А.В. деньги в сумме *** руб. и что в ближайшее время Карагодин А.В. обязуется их вернуть.
Иных доказательств заключения договора займа в ходе рассмотрения дела истицей не представлено.
В судебном заседании Карагодин А.В. признал исковые требования на сумму *** руб.. Признание иска в части занесено в протокол судебного заседания.
Карагодина В.Ф. в свою очередь пояснила, что никаких денег у матери Провоторовой Н.П. она не брала и не согласна, чтобы с нее взыскивали эти деньги.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил частично требования к Карагодину А.В. и отказал в удовлетворении требований к Карагодиной В.Ф.
Довод жалобы о том, что необоснованно отклонено ходатайство истицы о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Заключение эксперта, основанного на полиграфе ни распиской, ни договором, ни платежным документом, ни другим документом, подтверждающим передачу денег и условий договора займа, не является, следовательно, признать его допустимым доказательством нельзя.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Провоторовой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи