Судья Наливкина Е.А. дело № 33-6140/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ухановой Т.М., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Трудовой А.И. и Трудова А.А. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении их заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Трудовой А.И. Жексимбаева М.К., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ГОУ ВПО «ОГУ» Строенко Е.В., Вихляевой В.П., Гниломедовой Н.В., согласившихся с определением суда, судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2011 удовлетворены исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» к Трудовой А.И., Трудову А.А. о выселении из общежития, снятии с регистрационного учета. Трудова А.И., Трудов А.А. выселены из комнаты № *** в общежитии № 5 ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2011 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Трудовой А.И., Трудова А.А. без удовлетворения.
Трудова А.И., Трудов А.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 09 марта 2011 г., указывая, что в настоящее время у них нет возможности приобрести для проживания другое жилое помещение, либо снять жилое помещение.
В судебное заседание суда первой инстанции заявители не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель заявителей Жексимбаев М.К. поддержал заявление.
Представители заинтересованного лица Строенко Е.В., Гниломедова Н.В., возражали против предоставления отсрочки.
Представители ТУ ФАУГИ, УФМС в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2011 г. в удовлетворении заявления Трудовой А.И., Трудова А.А. отказано.
В частной жалобе Трудова А.И., Трудов А.А. просят отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Как видно из материалов дела, решение суда от 04.05.2011 г. вступило в законную силу.
Отказывая Трудовой А.И., Трудову А.А. в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики незадолго до вынесения решения по настоящему делу, добровольно отказались от принадлежащих им долей в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Доказательств того, что ими предпринимались какие-либо действия к приобретению жилья или права на жилое помещение, представлено не было.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. обжалуемое определение принято с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением положений указанных данных правовых норм, регулирующих вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в определении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Трудовой А.И., Трудова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи