Судья Л.Н.Мячина Дело №33-6492/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой и О.В.Хакимовой,
при секретаре Ю.Г.Ефимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Привалова А.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Привалова А.А. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» и Ронину С.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца В.А.Мужикова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.А.Привалов обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и С.Э.Ронину, указав, что ... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под его управлением, с автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением ответчика С.Э.Ронина. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором застрахована гражданская ответственность водителя С.Э.Ронина, перечислило ему страховое возмещение в размере ... руб., что недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., а утрата товарной стоимости – ... руб. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме ... руб. и уплатил ... руб. за составление акта осмотра. На основании изложенного просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченную страховую выплату в размере ... руб., с ответчика С.Э.Ронина – разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой, что составляет ... руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности – ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины – ... руб.
В судебном заседании представитель истца В.А.Мужиков исковые требования поддержал.
С.Э.Ронин и представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» С.В.Петрова с иском не согласились.
Решением суда от 30 августа 2011 года иск А.А.Привалова удовлетворен в части, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб., из них ... руб. – утрата товарной стоимости и ... руб. – стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности – ... руб. и уплате государственной пошлины – ... руб.; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца В.А.Мужиков просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что о рассмотрении дела 30 августа 2011 года был уведомлен только истец, он же как представитель истца о времени и месте рассмотрения дела не извещался. В ходе рассмотрения дела суд немотивированно отклонил его ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы, о вызове в судебное заседание для допроса в качестве специалиста *, о назначении по делу комиссионной экспертизы в связи с существенными расхождениями стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в представленных стороной истца отчетах и в заключении эксперта. Суд также необоснованно отказал и в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по представленному им заключению. При этом суд не дал в решении оценки представленным отчетам * и не исследовал противоречия, имеющиеся в заключении эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, ... в <адрес> произошло столкновение между принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», под его управлением, и автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», принадлежащим С.Э.Ронину, под управлением последнего.
Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя С.Э.Ронина, не уступившего на перекрестке равнозначных дорог дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», С.Э.Ронина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ... № ..., и имел место страховой случай, суд пришел к правильным выводам о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... руб.
В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб., с размером которого истец не согласен.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил отчеты * от ... №... и №..., согласно которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля – ... руб.
По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ** - ***. Согласно представленному заключению эксперта №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по состоянию на ... могла составить ... руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... руб.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание указанное заключение эксперта, указав, что эксперт *** имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами ДТП, между заключением эксперта и представленными истцом отчетами расхождений по калькуляции не имеется. При этом эксперт *** в своих расчетах использовал цены, существовавшие в регионе на момент совершения ДТП, тогда как в расчетах * применены цены, существовавшие на ....
В силу установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, следует исходить из заключения эксперта №... от ..., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части.
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о необоснованности отказа суда в назначении комиссионной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку оснований для назначения такой экспертизы, предусмотренных статьей 83 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом установлено не было.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что представитель истца не был уведомлен о состоявшемся 30 августа 2011 года судебном заседании, поскольку в данном судебном заседании представитель истца участие принимал.
Остальные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы и оценке ее результатов судом допущено не было.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Привалова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: