Судья Сергиенко М.Н. № 33-6390/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Коваленко А.И. и Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Ефимовой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательно-консалтинговая компания «Открытый мир» и обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора на оказание услуг, по кассационной жалобе Никитиной А.М. и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Образовательно-консалтинговая компания «Открытый мир» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истицы Никитиной А.М., представителей ответчика ООО «Образовательно-консалтинговая компания «Открытый мир» Анниковой С.В. и Сайфулиной Р.Я., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Никитина А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Образовательно- консалтинговая компания «Открытый мир» о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора на оказание услуг. В обоснование своих требований указала, что 30.04.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор № от 30.04.2010 года на оказание комплекса туристических услуг для туристической поездки в <адрес> на 5 человек, включая двоих малолетних детей, на срок с 03 по 16 июня 2010 года. Она оплатила согласно договору один двухместный и один четырехместный номер за месяц до поездки, что подтверждено соответствующими квитанциями об оплате. По прибытию в <адрес> 04.06.2010 года в 10 часов утра оказалось, что номера им никто не забронировал, хотя они прибыли с опозданием на один день. Им предложили подождать до 12 часов дня до заселения и никаких услуг по размещению и питанию оказывать не хотели. По вине ответчика они вылетели из <адрес> 04.06.2010 года. Целый оплаченный день 03.06.2010 года они провели не на отдыхе, а в своей квартире в <адрес>, так как в выданных билетах вылет из <адрес> предусматривался только на следующий день тура, о чем они узнали за сутки до вылета. Вместо оплаченных по договору номеров им предоставили два двухместных номера, причем двухместный номер не был предусмотрен для проживания семьи из четырех человек, так как в нем были только одна кровать и один маленький диван. У них двое разнополых детей, постельных принадлежностей в номере также не было. Вода, полотенца и моющие средства не были рассчитаны на семью из 4 человек, они ничего дополнительного не получили. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора по бронированию тура, по размещению, разнополые дети были вынуждены спать вместе на одном маленьком диване. Ответчиком не были предоставлены те услуги, за которые она оплатила. Вместо оплаченных 14 дней тура они провели в отеле только 12 дней. Чартерный рейс ответчик запланировал и зафрахтовал с тем расчетом, чтобы туристы не попали на отдых в оплаченный день. Первый и последний день тура они провели в <адрес>. Все это подтверждает неосновательное обогащение ответчика за ее счет, так как ответчик получил оплату за неоказанные услуги, что недопустимо. В адрес ответчиков истцом направлялись претензии, однако ни на одну из них ей не ответили. В ответ на первую претензию ответчик вернул ей сумму в размере <...> рублей. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания в связи с задержкой рейса на 4 часа при поездке в <адрес> и обратно. Кроме того, 06.06.2010 года всех их накормили некачественной пищей в <...> ресторане, где они ужинали по предварительной записи. О факте отравления они поставили в известность гидов и оставили информацию на ресепшен. При выезде из отеля 15.06.2011 года гид обязал иметь на руках <...> фунтов с человека, которые они должны были заплатить при прохождении блокпоста. Правомерность сбора денег вызывает большие сомнения, так как они выехали в страну, заплатив <...> долларов с человека. Никаких квитанций об оплате им не выдали. В нарушение закона «О защите прав потребителя» им не выдали информацию по поводу данных сборов. Поскольку ответчик добровольно и незамедлительно не удовлетворил ее законные требования, а также причинил ей нравственные страдания, был причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей, который должен быть взыскан с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». Просила взыскать с ответчика за неоказанные туристические услуги <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от цены иска в сумме <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования, просила взыскать солидарно с ООО «Образовательно-консалтинговая компания «Открытый мир» и ООО «Пегас» в ее пользу за неоказанные туристические услуги <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей.
Определением суда от 27.01.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас».
Решением суда от 11.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Никитиной А.М. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, рассмотрев 15.06.2011 года кассационную жалобу истицы, решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Никитина А.М. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Образовательно-консалтинговая компания «Открытый мир» Сайфулина Р.Я. и Анникова С.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Полагают, что предоставили все услуги и всю информацию по туру.
Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Образовательно-консалтинговая компания «Открытый мир» в пользу Никитиной А.М. в счет компенсации морального вреда <...> рублей; штраф в доход государства <...> рублей, госпошлину в доход государства <...> рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Никитина А.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик ООО «Образовательно-консалтинговая компания «Открытый мир» в своей кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО «Пегас» (турагент) и ООО «Образовательно-консалтинговая компания «Открытый мир» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт, согласно которому турагент, реализующий под торговым знаком PEGAS touristic на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов). Согласно п. 2.1 контракта турагент обязуется от своего имени осуществить бронирование туристского продукта по заявке заказчика, письменно подтвердить бронирование турпродукта по заявке заказчика и выставить счет на оплату, перечислить иностранному туроператору денежные средства, поступившие от заказчика в качестве оплаты стоимости туристского продукта. Обязательства заказчика определены в п. 3.1 контракта: реализовывать туритский продукт с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых турагентом, предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию о продолжительности тура, условиях перелета, проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране, необходимости соблюдения санитарно-гигиенических норм. Заказчик от своего имени обязан заключить с туристом договор о реализации туристского продукта (комплекса туристских услуг, оказываемых за пределами РФ).
Согласно абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в соответствии со статьей 12 этого же Закона, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды. Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 5 ст. 6 указанного закона).
Таким образом, закон требует доводить до сведения потребителя информацию в наглядной, доступной форме способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Из материалов дела усматривается, что 30.04.2010 года между Никитиной А.М. и ООО «Образовательно-консалтинговая компания «Открытый мир» заключен договор № на оказание услуг по реализации туристского продукта, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательства по оказанию комплекса туристических услуг по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, Приложении 1 к договору и туристической путевке, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Туроператором по данному туру является PEGAS touristic (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется предоставить информацию о потребительских свойствах туристического продукта, о маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства проживания, его категории) и питания, услугах по перевозке клиента в стране временного пребывания, дополнительных необходимых клиенту услугах.
В соответствии с Приложением № 1 к договору № от 30.04.2010 года от клиента Никитиной А.М. поступила заявка на туристов Никитину А, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на предоставление комплекса услуг – тура в <адрес> в отель <...> звезд <...> с размещением в стандартных номерах (1. Single. 2. Double+Chd+Chd) с питанием «все включено», с трансфером, медицинской страховкой. Продолжительность поездки с 03.06.2010 года по 16.06.2010 года, стоимость тура в рублях <...> рублей.
Согласно Приложению № 2 к договору туроператором по договору является PEGAS (ООО «Пегас»). К существенным нарушениям условий договора туроператором относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристический продукт услуг; наличие в туристическом продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к безопасности туристического продукта.
В соответствии с квитанцией от 30.04.2010 года Никитиной А.М. внесена предоплата за туристическую путевку в размере <...> рублей, квитанцией от 04.05.2010 года доплата за туристическую поездку в размере <...> рублей. Оплата подтверждена также предоставленными ответчиком приходными кассовыми ордерами № и № на указанные суммы.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, условиями договора № на оказание услуг по реализации туристского продукта и контракта от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ООО «Образовательно-консалтинговая компания «Открытый мир» несет ответственность за достоверную информацию о туристском продукте перед потребителями.
Поскольку Приложение № 1 к договору № на оказание услуг по реализации туристского продукта содержит условия размещения в номерах и тип номеров на иностранном языке без надлежащего разъяснения этих условий, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО «Образовательно-консалтинговая компания «Открытый мир» п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части предоставления информации потребителям в наглядной, доступной форме.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца на получение достоверной информации в наглядной доступной форме о получаемых услугах, что является нарушением прав потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <...> рублей.
Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод кассационной жалобы истицы о том, что у суда не было оснований отказывать во взыскании с ответчика полученных денежных средств за неоказанные услуги, является необоснованным. Судом установлено, что истица с семьей вылетела на отдых 04.06.2010 года, тогда как оплатила тур, начиная с 03.06.2010 года. Ответчик ООО «Образовательно-консалтинговая компания «Открытый мир» возвратил Никитиной А.М. денежные средства в размере <...> рублей. Судом расчет, представленный ответчиком, был проверен и признан правильным. Представленный истицей расчет суд отверг как необоснованный и включающий в себя услуги, которые фактически потребителям были оказаны.
Что касается даты окончания тура, то суд установил, что Никитина А.М. с семьей вылетела из <адрес> 16.06.2010 года, в тот же день прибыла в <адрес>, что соответствует дате окончания тура, предусмотренной договором. Истица в судебном заседании подтвердила, что ее тур окончился 16.06.2010 года.
Довод жалобы истицы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки с ответчиков, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что требование Никитиной А.М. о возврате ей стоимости неоказанных услуг были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.
Довод жалобы ответчика о том, что истице была предоставлена полная информация о приобретаемых туристских услугах, противоречит материалам дела. Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» информация о товарах в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. При этом предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п.п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона. Поскольку Приложение № 1 к договору содержит сведения о предоставляемых услугах на иностранном языке, вывод суда о том, что ответчиком требования закона в части предоставления информации в доступной и наглядной форме соблюдены не были, является правильным.
Нельзя согласиться с доводом жалобы ответчика, что неудобства были причинены членам семьи Никитиной А.М., а не ей самой, в связи с чем взыскание морального вреда в ее пользу является необоснованным, поскольку исковые требования Никитиной А.М. были удовлетворены в связи с нарушением прав истицы, как потребителя, на получение полной информации о приобретаемых туристских услугах.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационные жалобы не содержат. Поэтому, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной А.М. и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образовательно-консалтинговая компания «Открытый мир» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: