Судья Вахрамеева Ю.В. № 33-6341/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Коваленко А.И. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Поветкиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Долгополова А.А. обратилась в суд с иском к Сулейманову И.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что 04 декабря 2010 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <...> № и автомобиля <...> № под управлением Сулейманова И.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО <...>, страховой полис ВВВ №. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сулейманов И.Б., страховой компанией ЗАО <...> была произведена страховая выплата в размере <...> рублей. Так как ущерб, выплаченный страховщиком, не покрывает убыток, она обратилась в независимую экспертизу. Согласно отчету № 06-03/11-А размер ущерба составил <...> рублей, стоимость оценки <...> рублей. Ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет <...> рублей. Просила суд взыскать с Сулейманова И.Б. в свою пользу стоимость восстановительных расходов, превышающих лимит выплаты страховщика, в размере <...> рублей, стоимость оценки <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей.
Определением суда от 25.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Муллабаева Г.М.
Определением суда от 25.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ибатуллина А.Р.
Истец Долгополова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Александров П.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере <...> рублей, стоимость оценки <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей. От исковых требований к ответчику Сулейманову И.Б отказался.
Определением суда от 08.07.2011 года производство по делу по иску Долгополовой А.А. о возмещении материального ущерба к ответчику Сулейманову И.Б. прекращено, ввиду отказа от иска к нему.
Представитель ответчика ООО «Россгострах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Муллабаева Г.М., Ибатуллина А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2011года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Долгополовой А.А. <...> рублей в счет страхового возмещения, <...> рублей - возврат госпошлины, <...> рублей расходы по оплате услуг представителя, <...> рублей за составление отчета, а всего <...> рублей.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 04 декабря 2010 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем <...> №, принадлежащим Долгополовой А.А., и водителя Сулейманова И.Б., управлявшего автомобилем <...> №, принадлежащим на праве собственности Муллабаевой Г.М.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.12.2010 года Сулейманов И.Б. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО <...> № 06-03/11-А от 04.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № составила <...> рублей.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством на момент его совершения была застрахована в ЗАО <...>, которое выплатило истице страховое возмещение в размере <...> рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в <...> рублей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав со страховщика разницу между выплаченным ЗАО <...> страховым возмещением и размером ущерба.
Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что с письменным заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования автогражданской ответственности страхователь не обращался, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что истец не вправе определять размер выплаты по договору ДСАГО самостоятельно без участия страховщика. Размер страхового возмещения определен судом на основании отчета ООО <...> № 06-03/11-А от 04.03.2011 года, который направлялся судом в адрес ответчика, каких-либо возражений по нему в адрес суда ответчиком представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ответчика также не поступало.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: