Судья Занездрова К.В. № 33-6336-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Коваленко А.И. и Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Ефимовой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова А.С. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Салминовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Сергеева А.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Алейников А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <...> №, <...> года выпуска, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «АвтоКАСКО» («хищение» и «ущерб»). Страховая сумма составила <...> рублей. В период действия договора страхования, 24 сентября 2010 года на развилке автодороги, ведущей на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 28 сентября 2010 года истец обратился с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. До настоящего времени ответчик не принял решения и не произвел выплату страхового возмещения. Просил суд обязать ответчика признать дорожно-транспортное происшествие от 24.09.2010 года страховым случаем, рассчитать и выплатить страховое возмещение.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Алейникова А.С. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2011 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец и его представитель Сергеев А.И. поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО «Гута-Страхование», Салминова Л.В. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что повреждения на автомобиле <...> №, принадлежащем истцу, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2010 года на развилке автодороги, ведущей на <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2011 года исковые требования Алейникова А.С. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Алейникова А.С. страховое возмещение в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В кассационной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» просит отменить решение Ленинского районного суда г.Оренбурга, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, является на этом основании незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № добровольного страхования автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, <...> года выпуска, срок действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по рискам: повреждение транспортного средства, хищение транспортного средства, гражданская ответственность.
На момент заключения договора страховая сумма составила <...> рублей, страховая премия в размере <...> рублей оплачена Алейниковым А.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 года №49, могут быть застрахованы следующие риски, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3.4. Правил: повреждение, уничтожение транспортного средства, его частей в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения.
В период действия договора страхования, а именно 24.09.2010 года на развилке автодороги, ведущей на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> № под управлением истца.
Из определения об отказе в возбуждении административного дела от 24.09.2010 года № следует, что водитель Алейников А.С., управляя автомобилем <...> №, не справился с управлением и допустил съезд в посадку, где допустил наезд на деревья.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле истца имеются следующие повреждения: все крылья, все двери, оба бампера, крышка багажника, капот, оба порога, ручки на правых дверях, оба задних фонаря, глушитель, крепление заднего бампера, лючок бензобака, оба зеркала заднего вида, эмблема на капоте, парктроники спереди и сзади, передняя правая блок-фара, передние подкрылки, переднее левое колесо, подушки в правых дверях, царапины на задних сиденьях, задняя полка, днище, лобовое стекло, все правые стекла, возможны скрытые дефекты кузова, ходовой части.
Определением от 24.09.2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Алейникова А.С., поскольку в действиях Алейникова А.С. не усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
28.09.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. Страховое возмещение по указанному случаю истцу не выплачено.
Не признавая дорожно-транспортное происшествие от 24.09.2010 года страховым случаем, ответчик представил суду Акт экспертного исследования №70/10/10Т от 26.10.2010 года <...>, в котором путем анализа места происшествия от 24.09.2010г. и повреждений автомобиля истца сделан вывод о том, что основные повреждения не могли возникнуть в результате наезда автомобиля на лежащий бетонный столб и столкновения с деревьями в месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в показаниях участника дорожно-транспортного происшествия и сотрудника ГИБДД.
Определением суда от 04.02.2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО1. Согласно заключению эксперта №51/1102268 от 30.03.2011 года повреждения, имеющиеся на автомобиле <...> № не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2010 года.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 24.09.2010 года является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами.
При этом суд указал, что выводы, содержащиеся в Акте экспертного исследования №70/10/10Т от 26.10.2010 года не могут быть признаны достоверными, поскольку первоначальные данные, которые использовались экспертом при проведении исследования, содержат неточные сведения. В качестве исходных данных экспертом были использованы сведения из административного материала, фотографии на электронном носителе автомобиля и места происшествия, представленные страховщиком. Сам автомобиль истца экспертом не осматривался.
По этим же основаниям суд пришел к выводу, что не может считаться допустимым доказательством заключение эксперта ФИО1, который в качестве первоначальных данных были приняты материалы об административном правонарушении, в которых место столкновения и место расположения автомобиля после аварии указаны предположительно. Из показаний эксперта ФИО1 в судебном заседании следует, что свои выводы он основывал на результатах натурного и графического моделирования, ситуацию наезда автомобиля на столб он не моделировал, поскольку столб не был указан на схеме дорожно-транспортного происшествия.
Суд пришел к выводу, что выводы экспертов ФИО2 и ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей: ФИО3 – инспектора полка ДПС ГИБДД, ФИО4, ФИО5, из которых следует, что повреждения на автомобиле истца соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, из отчетов, составленных ООО <...> №1508 от 10.11.2010 года и №1446 от 21.10.2010 года следует, что повреждения, указанные в справке ГИБДД № от 24.09.2010 года, могли являться следствием дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.
В судебном заседании исследовались материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца от 05.06.2010 года, из которого следует, что повреждения, причиненные автомобилю истца в данном дорожно-транспортном происшествии, были устранены.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Признав дорожно-транспортное происшествие от 24.09.2010 года страховым случаем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.963 ч.1, ст.964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля истца в результате событий, не отнесенных к страховым случаям, указанным в п. 3.3.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств.
Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, имуществу страхователя причинён ущерб, у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.
При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения судом был принят за основу отчет, составленный ООО <...> №1446 от 21.10.2010 года и дополнительный отчет №1508 от 10.11.2010 года, в котором отражена стоимость устранения повреждений, не указанных в первоначальном отчете.
С размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в Отчете ИП ФИО1 суд первой инстанции не согласился, поскольку в нем не была отражена стоимость восстановления деталей, факт повреждения которых был установлен при проведении повторного осмотра транспортного средства.
Судебная коллегия с выводами, содержащимися в решении суда соглашается, поскольку они мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения. Оснований, по которым указанные выводы могли быть признаны несостоятельными, судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что инспектором ДПС не установлено точное место удара, при котором автомобиль истца мог получить указанные в материалах дела повреждения, и что данное обстоятельство является существенным для установления факта наступления страхового случая коллегия не может согласиться. Из пояснений инспектора ФИО3 следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца контактировал с несколькими посторонними предметами, на схеме им было указано лишь предположительное место первого удара. Суд первой инстанции в решении также обоснованно указал, что неустановление конкретного места причинения повреждений автомобилю истца само по себе не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в судебном заседании получено не было.
Указанный в кассационной жалобе довод о том, что в решении не указаны причины, по которым суд отвергает заключение эксперта ФИО1 в части определения стоимости восстановительного ремонта, не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка отчетам, представленным истцом и ответчиком, приведены мотивы, по которым судом не был принят за основу отчет ИП ФИО1 при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.
Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного исключения из числа доказательств заключения ООО <...> неосновательны, так как специалист ФИО2 строит выводы на несоответствии размеров, отраженных на схеме дорожно-транспортного происшествия и не соответствующих действительности. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недопустимости данного доказательства.
Доводов или ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к переоценке исследованных доказательств и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не опровергают выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: