Судья Сергиенко М.Н. № 33-6266/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Коваленко А.И. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ивановой Ю.А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ивановой Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения предстаивтеля ответчика Ивановой Ю.А. – Межидовой З.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Ивановой Ю.А. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что 14.07.2010 года Иванова Л.В. заключила с ООО «Страховая Компания «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис ВВВ №). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Иванова Л.В. 01 ноября 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <...> №, принадлежащее Левину А.В. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Иванова Ю.А., управлявшая автомобилем Toyota <...> №. 08.11.2010 года в филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» обратился Левин А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету № 20с11-10 от 24.11.2010 года стоимость ремонта АТС с учетом износа составляет <...> рублей и стоимость по оценке <...> рублей, итого <...> рублей. Указанная сумма была выплачена Левину А.В. Истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере страховой выплаты <...> рублей, возврат госпошлины <...> рублей.
Определением суда от 06.04.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Иванова Л.В., Левин А.В.
В судебном заседании представитель истца Дрожак О.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Иванова Ю.А. исковые требования не признала. Пояснила суду, что в дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2010 года не участвовала. Автомобиль <...> № принадлежит <...> Ивановой Л.В. Последняя 01.11.2010 года в ночное время, управляя данным автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие. Иванова Л.В. позвонила ей, и она на своем автомобиле приехала к ней. Сотрудники милиции были на месте, проверив ее водительские документы, составили протокол на нее, перепутав <...>. Просила в иске отказать.
Третье лицо Иванова Л.В. подтвердила в судебном заседании, что в дорожно-транспортном происшествии 01.11.2010 года участвовала она, находилась за рулем автомобиля, нарушила правила дорожного движения, допустила наезд на автомобиль, принадлежащий Левину А.В. На место аварии она вызвала <...> Иванову Ю.А. и, по ошибке сотрудники милиции составили протокол в отношении Ивановой Ю.А.. Просила в иске отказать.
Третье лицо Левин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Иванова Ю.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 01.11.2010 года около 00 часов 20 минут на пересечении <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Левина А.В., управлявшего автомобилем <...> № и водителя Ивановой Ю.А., управлявшей автомобилем <...> №.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.11.2010 года Иванова Ю.А. признана виновной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ: управляла транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение, управляла автомобилем с нарушением условий страхования автогражданской ответственности, как водитель в страховой полис не вписана, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Автомобилю Левина А.В. причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО1 № 20с11-10 от 24.11.2010 года стоимость ремонта АТС с учетом износа составляет <...> рублей, за составление отчета им оплачено <...> рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». Согласно полису ВВВ № лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Иванова Л.В..
Страховщик перечислил страховое возмещение Левину А.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2010 года.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в подп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Установив, что истец произвел выплату Левину А.В. страхового возмещения в сумме <...> рублей, а также то, что договор обязательного страхования, заключенный между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Ивановой Л.В., заключен с условием использования транспортного средства <...> №, только указанными страхователем водителями, в число которых не входит ответчик Иванова Ю.А., суд правильно, основываясь на положениях ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил регрессное требование ООО «Страховая Компания «Согласие», взыскав с Ивановой Ю.А. сумму выплаченного страхового возмещения.
Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что Иванова Ю.А. фактически не управляла транспортным средством, были предметом рассмотрения суда, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, в судебном заседании был допрошен инспектор полка ДПС ГИБДД ФИО2, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, показания которого изучены в полном объеме в совокупности с письменными материалами дела и получили должную оценку. Таким образом, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы Ивановой Ю.А. о том, что она не получала постановление по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Доказательств того, что протоколы и постановление по делу об административном правонарушении подписаны Ивановой Л.В. в судебном заседании не представлены.
Ссылка ответчика в жалобе на заинтересованность инспектора полка ФИО2 в исходе дела не может быть принята во внимание, так как доказательств этому также не представлено.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: