Судья Кириченко А.Д. № 33-6208/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Коваленко А.И. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Ковыловой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения Ковыловой А.А. и ее представителя Тереховой Г.И., представителя ОАО «Первобанк» Машинской А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Юсупова А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ковылова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования № по риску «Угон/Хищение» автомобиля <...> №, собственником которого она является. Страховая сумма составила <...> рублей. В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно 03.02.2011 года принадлежащий ей автомобиль был похищен. Было возбуждено уголовное дело по данному факту, однако в ходе расследования виновные лица не установлены, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 22.04.2011 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате отказала. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей за услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Истец Ковылова А.А. и ее представитель Слободсков П.Н. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Присовская Е.Я. возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что страхователем нарушены условия договора страхования, так как в момент угона в автомобиле были оставлены ключи и документы на автомобиль.
Представитель третьего лица ОАО «Первобанк» Машинская А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ковыловой А.А. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, перечислив указанные денежные средства на личный счет Ковыловой А.А. в ОАО «Первобанк». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение изменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, необоснованности выводов суда и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, взыскав с ответчика в пользу ОАО «Первобанк» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом вторым ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что Ковылова А.А. является владельцем автомобиля <...>, <...> года выпуска, №, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Между Ковыловой А.А. и ОАО «Первобанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ковыловой А.А. получены денежные средства в размере <...> рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между Ковыловой А.А. и ОАО «Первобанк» был заключен договор залога приобретенного транспортного средства <...>, <...> года выпуска, №.
Также между Ковыловой А.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере <...> рублей по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение». Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Первобанк».
В период действия договора страхования произошло хищение указанного автомобиля неизвестными лицами, что подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного 11.02.2011 года дознавателем ОД отдела милиции №3 УВД по г. Оренбургу ФИО по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 21.03.2011 года данное уголовное дело органами предварительного расследования было переквалифицировано по ч. 3 п. «в» ст. 158 УК РФ.
11.04.2011 года предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
04.02.2011 года Ковылова А.А. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
07.06.2011 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в страховой выплате, не признав событие страховым случаем, поскольку транспортное средство было похищено вместе с ключами и регистрационными документами на автомобиль.
В соответствии с п.п. 10.2.10, 10.2.10.1, 10.2.10.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 34 от 14.03.2008 года, страхователь обязан ни при каких обстоятельствах не оставлять без присмотра, в том числе не хранить и не оставлять в транспортном средстве, выходя из него, на месте парковки, остановки, стоянки или в гараже, в одежде, находящейся без постоянного присмотра в общественных местах: ключи от замка зажигания или багажника или любой двери транспортного средства, регистрационные документы на автомобиль.
Согласно п.п. 12.3, 12.3.1, 12.3.3 Правил страхования не признаются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки или ущерб по риску «Угон/Хищение» произошедшее в отсутствие внутри транспортного средства лица, допущенного к управлению, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из транспортного средства и если при этом внутри или на транспортном средстве были оставлены или спрятаны ключи от замка зажигания или багажника или любой двери транспортного средства или регистрационные документы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Из данных норм закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Оставление в автомобиле документов и ключей законом не предусмотрено в качестве условия для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с договором страхования, Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющимися приложением к полису добровольного страхования автотранспортных средств, угон транспортного средства является страховым случаем.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оставление в автомобиле истцом ключей и документов от транспортного средства способствовало наступлению страхового случая, суд первой инстанции признал угон автомобиля <...>, принадлежащего Ковыловой А.А., страховым случаем, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.
При этом размер страхового возмещения в сумме <...> рублей определен судом исходя из требований п.п.11.9, 11.27 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств за вычетом износа транспортного средства в сумме <...> рублей.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение с учетом износа, является несостоятельным, поскольку договором страхования предусмотрено, что выплата без учета износа производится при возмещении ущерба, кроме случаев по рискам «Угон/Хищение» транспортного средства. Таким образом, размер страхового возмещения определен судом правильно в соответствии с условиями договора и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.
Довод жалобы о том, что суд немотивированно уменьшил взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, нельзя признать обоснованным. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ руководствовался требованиями разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом ко взысканию с ответчика размером расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Что касается взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, то вывод суда является правильным и соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковыловой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: