Судья Селютина И.Ф. № 33-6202/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Коваленко А.И. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Н.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Алмухамедову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Щукиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца – Федосова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щукина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Алмухамедову Д.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 04.07.2010 года около 20 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> №, под управлением Алмухамедова Д.А., и <...> №, принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением. Согласно материалам административного дела истец была признана виновной в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, однако указанные в административном материале события не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а досудебное урегулирование вопроса не представляется возможным ввиду отсутствия права у ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» по установлению степени ответственности каждого участника дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету (экспертному заключению) № 06-04-11-12 от 13.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № составила <...> рублей с учетом износа. За составление отчета истцом была уплачена сумма в размере <...> рублей. Просила суд определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 04.07/2011 года, признав следующее соотношение виновности: Щукина Н.В. – 0%, Алмухамедов Д.А. – 100 %, взыскать с ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
Определением суда от 21.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки».
В судебном заседании Щукина Н.В. поддержала исковые требования, пояснила, что 04.07.2010 года она, управляя автомобилем <...> №, выезжала задним ходом с <адрес>, то есть с грунтовой дороги на главную. Вместе с ней в машине находился пассажир ФИО1, который собирался выйти на дорогу и убедиться в безопасности маневра. Когда он взялся за ручку двери, произошло столкновение с автобусом <...> №, двигавшимся по встречной полосе под управлением Алмухамедова Д.А. От удара автомобиль истицы закрутило, произошел второй удар. Автобус двигался на большой скорости и по встречной полосе, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля, которым управляла Щукина Н.В.
Представитель истца Федосов С.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что согласно административному материалу по факту ДТП от 04.07.2010 года виновной признана Щукина Н.В., которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Причинно-следственная связь между нарушением Щукиной Н.В. Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием отсутствует. Считает, что повреждения автомобилю истца причинены в результате виновных действий Алмухамедова Д.А., который двигался по встречной полосе.
Ответчик Алмухамедов Д.А., представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Бачурина Ю.А., представители третьего лица МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» Иванцов В.А., Миляева Л.Г. с иском не согласились, просили в удовлетворении требований Щукиной Н.В. отказать. Считают, что виновные действия истицы повлекли столкновение транспортных средств, следовательно, причиненный ей ущерб не подлежит возмещению.
Алмухамедов Д.А. пояснил суду, что двигался по середине дороги, так как дорога была узкая. Разметки на дороге не было. Автомобиль истицы выезжал задним ходом с боковой дороги, его он заметил в тот момент, когда почувствовал толчок.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Щукина Н.В. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 04.07.2010 года около 20 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алмухамедова Д.А., управлявшего автобусом <...> №, принадлежащего МКП «Оренбургские пассажирские перевозки», и водителя Щукиной Н.В., управлявшей автомобилем <...> №, принадлежащем ей на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Щукина Н.В. нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Алмухаметова Д.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОВД по МО Оренбургский район ФИО2 от 01.03.2011 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Судом установлено, что Щукина Н.В. нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. То есть при совершении маневра – движения транспортного средства задним ходом истица не убедилась в его безопасности, двигалась задним ходом на перекрестке, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автобусом <...> № под управлением Алмухамедова Д.А.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на Алмухаметова Д.А. ответственности за причиненный истице ущерб не имеется, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана материалами дела, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и дорожно-транспортным происшествием.
Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы кассатора о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта ФИО3, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО1, не могут повлечь отмену решения суда на основании следующего.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Свидетель - лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (п. 1 ст. 69 ГПК РФ). Показания свидетелей - это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из протокола судебного заседания, истицей и ее представителем ходатайств о вызове свидетелей ФИО4, ФИО1 не заявлялось, в письменном виде к материалам дела соответствующие ходатайства не приобщались.
ФИО4 и ФИО1 давали объяснения по делу об административном правонарушении, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Оценка материалам дела об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами по делу дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Что касается заключения эксперта ФИО3, то судебная коллегия находит, что выводы эксперта о том, что наиболее вероятно место столкновения транспортных средств располагалось на левой половине проезжей части <адрес> ближе к линии пересечения с проезжей частью <адрес>, скорость движения автобуса в момент удара определяется равной 33,0 км/ч, автомобиль <...> в момент удара наиболее вероятно находился в неподвижном состоянии, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щукиной Н.В. и об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Алмухамедова Д.А.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: