Судья Перовских И.Н. № 33-6190/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Коваленко А.И. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова Р.Р. к Болтову К.Н., Подкопаеву А.С. о взыскании суммы задолженности, по кассационной жалобе Болтова К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения Болтова К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Хисамутдинова Р.Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Хисамутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Болтову К.Н., Подкопаеву А.С. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от него в долг деньги в сумме <...> рублей, о чем была выдана расписка в присутствии свидетелей ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от него в долг денежные средства в размере <...> рублей в присутствии свидетелей ФИО и ФИО Ответчики обязались возвратить деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в указанный срок ответчики долг не возвратили, от дачи каких-либо объяснений уклоняются. Просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере <...> рублей, сумму процентов <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец Хисамутдинов Р.Р., его представитель Тазтдинов Р.И. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Болтов К.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что денежные средства получал вместе с Подкопаевым, он был директором <...>, это был большой клуб, деньги истцом передавались для развития общества и поступили в кассу. Была договоренность, что истец войдет в состав учредителей. Свою подпись в расписках не оспаривает, пояснил, что выдал их по просьбе истца через месяц после внесения денег в кассу юридического лица. Через 14 дней должен был вернуть деньги либо включить истца в состав учредителей.
Ответчик Подкопаев А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства: <адрес>, поступило сообщение в суд о том, что по данному адресу Подкопаев А.С, не проживает, местонахождение его не известно<...>.
Представитель ответчика Подкопаева А.С. - Рогачев А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку позиция ответчика суду не известна.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Болтова К.Н., Подкопаева А.С. в пользу Хисамутдинова Р.Р. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В кассационной жалобе Болтов К.Н. просит решение суда отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из представленной суду истцом подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ним с одной стороны, Болтовым К.Н. и Подкопаевым А.С. с другой стороны был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчикам денежные средства в сумме <...> рублей на срок 14 дней (л.д. 35).
Согласно подлинной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хисамутдинов Р.Р. предоставил Болтову К.Н. и Подкопаеву А.С. денежные средства в сумме <...> рублей на срок 14 дней (л.д. 36).
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Учитывая то, что вышеуказанные подлинные долговые расписки, выданные Болтовым К.Н. и Подкопаевым А.С., до настоящего времени находятся у истца, доказательств возврата заемных денежных средств ответчики не представили, суд пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени Болтов К.Н., Подкопаев А.С. принятых на себя обязательств по возврату долга по договору займа не исполнили, обоснованно удовлетворил исковые требования Хисамутдинова Р.Р. о взыскании <...> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и <...> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Иной размер процентов стороны не оговаривали.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильным выводам о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25% годовых, что составит <...> рублей.
Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы Болтова К.Н. о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в указанных в расписках суммах, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку доказательства передачи денежных средств в сумме <...> рублей и <...> рублей подтверждаются именно представленными расписками, подписанными ответчиками. Из объяснений ответчика в судебном заседании от 27.07.2011 года, которые в силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ также являются доказательством по делу, следует, что он и Подкопаев получили от истца деньги в сумме <...> рублей.
Тот факт, что заемные денежные средства впоследствии были внесены ответчиками в кассу ООО <...> не является юридически значимым обстоятельством, поскольку передача полученных денежных средств ответчиками юридическому лицу не освобождает заемщиков Болтова К.Н. и Подкопаева А.С. от исполнения обязанностей по договорам займа.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болтова К.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: