Судья Ибрагимова А.Р. дело № 33-6270/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Раковского В.В., Салащенко О.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев 05 октября 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Севастьяновой З.А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 августа 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Оренбург» к Севастьяновой З.А. , Гусевой Т.А. о взыскании суммы,

заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Черниковой О.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «КБ «Оренбург» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Севастьяновой З.А., Гусевой Т.А., указав в его обоснование на то, что 29.03.2010 года в соответствии с договором о предоставлении кредита *** от 29.03.2010 года, заключенным между ОАО «Банк Оренбург» и Севастьяновой З.А., последней предоставлен кредит в размере *** рублей со сроком погашения 30.03.2015 года с взиманием 20 % годовых. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора Заемщик не позднее даты очередного платежа по Графику, обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не менее суммы очередного платежа. Банком направлялись письма клиенту о возникшей просроченной задолженности 25.01.2011 года. По состоянию на 25.01.2011 года общая сумма задолженности составляет *** рублей, из которых: *** рублей – остаток задолженности по основному долгу, *** рубля – сумма просроченного основного долга, *** рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, *** рубля – сумма текущей задолженности по штрафным процентам, *** рубля – сумма просроченных процентов по ссуде, *** рубля – сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, *** рублей – сумма пени по просроченным процентам. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Гусевой Т.А. по договору поручительства *** от 29.03.2010 года. По договору поручительства п.1.1 поручитель обязуется полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк уведомлял поручителя 25.01.2011 года о неисполнении клиентом обязательств по кредитному договору и о сумме неисполненного обязательства.

Истец просил взыскать в пользу ОАО «Банк Оренбург» с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

В судебном заседании представитель истца Черникова О.В., действующая по доверенности, требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Севастьянова З.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, снизить проценты по требованиям истца.

В судебное заседание ответчик Гусева Т.А. не явилась, была извещена. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, с требованиями не согласна, просит сумму снизить.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с Севастьяновой З.А. , Гусевой Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Оренбург» задолженность по кредитному договору от 29.03.2010 года в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. Всего *** рублей *** копеек (***

С таким решением суда не согласна Севостьянова З.А. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

            В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, 29.03.2010 года заключен кредитный договор *** между ОАО «Банк Оренбург» и Севастьяновой З.А., последней был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 1 826 дней, начиная с даты фактического предоставления кредита по 30.03.2015 года. По договору процентная ставка за кредит составляет 20% годовых.

Кредитпредоставлялся на неотложные нужды заемщика.

Согласно п. 2.3 договора заемщик не позднее даты очередного платежа по графику, обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не менее суммы платежа по графику безналичным перечислением или внесением наличных денежных средств на указанный счет.

Согласно п.2.5 при недостаточности к дате платежа на счете денежных средств для погашения очередного платежа по графику, заемщик уплачивает банку неустойку в размере: 40% годовых от непогашенного в срок основного долга, 0,5% за каждый день от суммы просрочки начисленных, но не уплаченных в срок процентов за кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Оренбург» и Гусевой Т.А. заключен договор поручительства *** от 09.03.2010 года.

Ненадлежащее выполнение Севастьяновой З.А. условий договора подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору *** от 29.03.2010 года по состоянию на 25.01.2011 года, выпиской со счета Севастьяновой З.А. по состоянию на 25.01.2011 года.

Так по состоянию на 25.01.2011 года общая сумма задолженности составляет *** рублей, из которых: *** рублей – остаток задолженности по основному долгу, *** рубля – сумма просроченного основного долга, *** рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, *** рубля – сумма текущей задолженности по штрафным процентам, *** рубля – сумма просроченных процентов по ссуде, *** рубля – сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, *** рублей – сумма пени по просроченным процентам.

Письмом от 25.01.2011 года Севастьяновой З.А. и Гусевой Т.А. предлагалось погасить задолженность по договору.

Разрешая спор и постановляя решение, суд на основании представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что заемщиком Севостьяновой З.А. нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, поэтому требования истца о взыскании с заемщика и поручителя Гусевой Т.А. суммы задолженности и предусмотренных договором процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом с учетом ст. 333 ГК РФ снижена сумма пени по просроченным процентам с *** рублей до *** рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки указанных обстоятельств судом неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не снижена неустойка и проценты в связи с тяжелым материальным положением несостоятелен, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снижена сумма пени по просроченным процентам в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Снижение процентов за пользование кредитом в связи с тяжелым материальным положением действующее законодательство не предусматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейки, так как исковые требования удовлетворены не в полном объеме не обоснован, поскольку заявлены требования о взыскании *** рублей *** копеек при этом оплачена государственная пошлина в сумме *** рубль *** копеек, судом удовлетворены требования в сумме *** рублей *** копеек и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в сумме *** рублей *** копейки.

Поскольку судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Севастьяновой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: