33-6556-2011 Вахрамеева Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Салащенко О.В., Петерс И.А. при секретаре Баловневой О.А. 19 октября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Качалиной М.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2011 года по иску Качалиной М.В. к Качалину А.С., Качалиной Н.П., Качалину С.В. о взыскании убытков.
Заслушав доклад, объяснения Качалиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, Качалина С.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Качалина М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10.04.2009г. она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является ее бывший муж Качалин А.С. Тем же решением суда был определен порядок пользования данной квартирой, согласно которому ей в пользование была выделена жилая изолированная комната площадью 17,4 кв.м.
Однако Качалин А.С. стал препятствовать ей в праве пользования данной квартирой. Вместе с Качалиным А.С., в указанной квартире проживают его родители Качалина Н.П. и Качалин С.В., которые также ей препятствуют в проживании в спорной квартире. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с иском к Качалину А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15.12.2009г. ее исковые требования к Качалину А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении были удовлетворены, но и после вынесения решения Качалин А.С. не впустил ее в квартиру.
На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о вселении ее и ее несовершеннолетнего ребенка в квартиру <адрес>. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о вселении ее и ее несовершеннолетнего ребенка в спорную квартиру (15.06.2010г., 31.01.2011г.), однако Качалин А.С. скрывается от сотрудников службы судебных приставов, и таким образом препятствует исполнению решения суда.
Поскольку ответчики, проживающие в спорной квартире, всячески уклоняются от исполнения решения суда о ее вселении и пользовании жильем, находящимся в ее собственности, постоянно меняя замки и выставляя ее вещи за пределы квартиры, с октября 2009 года она вынуждена снимать для проживания со своим несовершеннолетним ребенком жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Арендная плата составляет <данные изъяты>. Таким образом, за период с 01.10.2009г. по 01.03.2011г. она заплатила за аренду <данные изъяты>. Поскольку, имея в собственности жилое помещение, она вынуждена из-за ответчиков снимать для проживания другое жилье, то считает, что она несет убытки по вине ответчиков.
Просила суд взыскать с ответчиков Качалина А.С., Качалиной Н.П., Качалина С.В. солидарно в ее пользу убытки <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Качалина М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель – Кондря А.В. в судебном заседании исковые требования Качалиной М.В. поддержала в полном объеме.
Ответчики Качалин А.С., Качалина Н.П., Качалин С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Качалина С.В. – Мышкин А.А. в судебном заседании просил отказать Качалиной М.В. в удовлетворении исковых требований, указывая на их необоснованность.
Решением суда в удовлетворении иска Качалиной М.В. было отказано.
С данным решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно материалам дела Качалина М.В. является собственницей ? доли в праве собственности на <адрес> (л.д.18). Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Качалин А.С.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10.04.2009г. был определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование Качалиной М.В. была выделена жилая изолированная комната площадью 17,4 кв.м., в пользование Качалина А.С. – жилая комната, площадью 10,6 кв.м., места общего пользования – коридор, кухня, туалет, ванная, встроенный шкаф, оставлены в общем пользовании сособственников (л.д.86-88).
Впоследствии Качалина М.В. обратилась в суд с иском к Качалину А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15.12.2009г. суд обязал Качалина А.С. выдать Качалиной М.В. дубликаты ключей от входной двери квартиры, а также от двери подъезда и вселил Качалину М.В. в квартиру (л.д.11). Судом установлено, что данное решение суда до настоящего времени не исполнено.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков, Качалина М.В. указала, что по вине ответчиков, препятствующих ей в пользовании вышеуказанным жилым помещением, она вынуждена снимать другое жилое помещение для проживания со своим несовершеннолетним сыном. При этом истица представила договор аренды жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 01.10.2009г. между нею (арендатором) и З.В.П. (арендодателем) на срок до 01.10.2011г. с ежемесячной оплатой <данные изъяты>. (л.д.16).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Качалиной М.В., суд пришел к выводу об их необоснованности. При этом суд исходил из того, что в период времени, за который Качалина М.В. просит взыскать понесенные ею убытки за наем дома <адрес>, она проживала по другому адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела: постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам (л.д.10), актом, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга И.Л.М. (л.д.83), а также показаниями судебного пристава-исполнителя И.Л.М., допрошенной в судебном заседании.
Представленный истицей договор аренды жилого <адрес>, на оборотной стороне которого имеются отметки о получении З.В.П. сумм за период времени с октября 2009 года по март 2011 года, обоснованно не был принят судом, поскольку из данного документа не ясно, кому и кем были переданы указанные суммы, а также кому принадлежат данные подписи в их получении. Более того, как видно из материалов дела, на момент заключения договора аренды от 01.10.2009г. З.В.П. не обладал правом собственности на вышеуказанное домовладение (л.д.153).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Качалиной М.В., предъявленных к Качалину С.В. и Качалиной Н.П., суд также правильно указал, что данные ответчики собственниками квартиры <адрес> не являются, не проживают по указанному адресу, поскольку имеют постоянное место жительство по другому адресу. Каких-либо решений в отношении указанных ответчиков об устранении препятствий Качалиной М.В. в пользовании жилым помещением не выносилось.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качалиной М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: