33-6480-2011 Пасечник Н.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Салащенко О.В., Петерс И.А. при секретаре Баловневой О.А. 19 октября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Аминевой Л.Б. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 августа 2011 года по иску Аминевой Л.Б. к Выговской А.В., Заруцкому Е.В., Павельевой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры и сделки недействительными, применении последствий недействительных сделок.
Заслушав доклад, объяснения Аминевой Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Аминева Л.Б. обратилась в суд с иском к Выговской А.В. о признании недействительной сделки. Указала, что ее мать К.Е.Е. являлась собственницей квартиры <адрес>, оставила завещание, которым завещала квартиру своему сыну З.В.Б.
Истица считает, что она как инвалид 2 группы имела право на обязательную долю в наследстве после смерти матери, но так как ею своевременно не были подтверждены родственные отношения с умершей, нотариус выдала свидетельство о праве на наследство на квартиру З.В.Б. Ей в дальнейшем было выдано свидетельство о праве на наследство – на денежные средства и компенсации.
З.В.Б., не являясь собственником квартиры, так как его право собственности не было в установленном законом порядке зарегистрировано, распорядился данным имуществом по своему усмотрению, продав квартиру 28.08.2002г. Выговской А.В. Стороны не согласовали все существенные условия договора. Ранее она видела расписку З.В.Б. на <данные изъяты>, в договоре указано, что квартира продана за <данные изъяты>.
Полагает, что сделки – договор и расписка – недействительны, так как противоречат закону, и являются ничтожными в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.
Просила суд признать ничтожной сделку купли-продажи от 28.08.2002г., аннулировать записи о регистрации ничтожной сделки.
Определением суда от 20.07.2011г. с согласия истицы к участию в деле привлечены наследники умершего З.В.Б. – Заруцкий Е.В., Павельева С.В. и З.В.К. (т.1 л.д.32).
Определением суда от 10.08.2011г. производство по делу в отношении З.В.К. было прекращено в связи с ее смертью (т.1 л.д.138).
Аминева Л.Б. в судебном заседании исковые требования подержала, просила суд применить последствия ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение.
Ответчик Выговская А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд в иске отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Ответчики Заруцкий Е.П. и Павельева С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Павельевой С.В. поступило заявление, в котором она указала, что не считает себя надлежащим ответчиком, и просила в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Аминевой Л.Б. было отказано.
С данным решением суда истица не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что З.В.Б. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.04.2001г. принадлежала трехкомнатная квартира <адрес> (т.1 л.д.102).
Между З.В.К., действующей от имени З.В.Б. на основании доверенности (т.1 л.д.94), и Выговской А.В. 28.08.2002г. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> за <данные изъяты>; 23.09.2002г. произведена государственная регистрация данного договора (т.1 л.д.124); 25.09.2002г. Выговской А.В. было выдано Свидетельство о праве собственности на квартиру (т.1 л.д.91).
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).
В обоснование своих исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, Аминева Л.Б. указала, что З.В.Б. не являлся собственником данной квартиры. При этом истица указала, что она как инвалид 2 группы имела право на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери, в состав которого входила спорная квартира.
Вместе с тем, как видно из материалов дела ранее было рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Орска в интересах Аминевой Л.Б. к Выговской А.В., З.В.К., Заруцкому Е.В., Павельевой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признания принявшей наследство, признании завещания недействительным в части нарушения права Аминевой Л.Б. на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, определении доли в наследственном имуществе, признании договора купли-продажи недействительным; по иску Аминевой Л.Б. к З.В.К., Заруцкому Е.В. о признании завещания недействительным; встречному исковому заявлению З.В.К. к Аминевой Л.Б. о признании наследника недостойным. По данному делу было принято решение Советского районного суда г.Орска от 29.07.2008г., которым в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Орска в интересах Аминевой Л.Б., исковых требований Аминевой Л.Б. и встречных исковых требований З.В.К. было отказано (т.1 л.д.166-169). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.09.2008г. данное решение суда в части отказа в иске прокурора Советского района г.Орска о признании Аминевой Л.Б. принявшей наследство было отменено и в этой части было принято новое решение, которым Аминева Л.Б. была признана принявшей наследство, открывшееся после смерти ее матери К.Е.Е., умершей 03.08.2000г. в остальной части это решение суда было оставлено без изменения.
Также решением Советского районного суда г.Орска от 15.09.2009г. Аминевой Л.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований к Выговской А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности (т.1 л.д.170-173). Данное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку право собственности З.В.Б. на спорную квартиру, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, не оспорено, и право собственности Аминевой Л.Б. на спорную квартиру не признавалось, следовательно, она не является заинтересованным лицом и не вправе оспаривать сделку купли-продажи, заключенную между З.В.К., действовавшей по доверенности от З.В.Б. и Выговской А.В. от 28.08.2002г., и расписку по заявленным в иске основаниям.
Довод жалобы о том, что право собственности З.В.Б. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 546 ГК РСФСР, так и ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Следовательно, З.В.Б. как собственник вправе был распоряжаться спорной квартирой. Кроме того, материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права собственности З.В.Б. была произведена в установленном законом порядке 23.09.2002г.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Аминевой Л.Б. установленного ст.181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности для обращения в суд за судебной защитой.
Так, на 25.07.2005г. – день вступления в законную силу изменений в статью 181 Гражданского кодекса РФ срок предъявления требований о признании указанной сделки недействительной не истек, так как ранее действующая редакция ст.181 ГК РФ предусматривала 10-летний срок исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона №109 от 21.07.2005г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским Кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу ФЗ №109 от 21.07.2005г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку исковые требования заявлены ею 04.07.2011г., то есть с пропуском данного срока. Учитывая изложенное, суд правильно отказал в удовлетворении ее исковых требований и по основанию пропуска срока исковой давности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аминевой Л.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: