Судья Перовских И.Н. Дело № 33-6186/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Васильева,

судей Раковского В.В. и Салащенко О.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев 05 октября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Управляющей компании жилищным фондом «Южная» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2011 года по делу по иску Огурцова С.В. к Открытому акционерному обществу Управляющей компании жилищным фондом «Южная» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав судью-докладчика, пояснения истца Огурцова С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огурцов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «УКЖФ «Южная» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав в его обоснование на то, что является собственником квартиры *** жилого дома ***. В период с 2005-2007 года в квартире был произведен капитальный ремонт: было отремонтировано разрушенное талой водой и прогнившие деревянное потолочное перекрытие с устройством подвесного потолка из листов гипсокартона, и его окраска, навешивание новых потолочных плинтусов, и карнизов; очищены от плесени стены, их новая штукатурка и оклейка дорогостоящими обоями и др. работы; также в целях дальнейшей сохранности имущества были произведены необходимые работы по замене кровли на крыше дома над квартирой, которая требовала капитального ремонта.

Ремонтные работы капитального характера по крыше *** в рамках федеральной программы были проведены в летний период 2009 г. Уже в ходе выполнения этих работ он обращался к ответчику, указывая на недостатки обнаруженные при их проведении, которые могут повлиять на качество работы. Данное обращение оставлено ответчиком без внимания. В зимний период 2009-2010года из-за некачественного оказания ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома над его квартирой на ее потолок и стены неоднократно протекала талая вода, что зафиксировано в актах управляющей компании, составленных по его требованию. Имуществу истца был причинен ущерб в размере *** руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу вследствие недостатков оказанной услуги в размере *** руб., *** руб. расходы, понесенные по устранению недостатков оказанной услуги, в том числе, *** руб. проценты за пользование кредитом за декабрь 2010 г., *** руб. законная неустойка, *** руб. моральный вред, а всего *** руб.

В последствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика причиненный имуществу вследствие недостатков оказанной услуги в размере *** руб., *** руб. расходы, понесенные по устранению недостатков оказанной услуги, *** руб. законная неустойка, *** руб. моральный вред, а всего *** руб., в письменном ходатайстве 15.07.2011 г., от требований в части взыскания *** руб. процентов за пользование кредитными средствами за декабрь 2010 г. отказался.

Определением суда от 27.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО Строй элита».

Истец Огурцов С.В., представитель третьего лица ООО «СтройЭлита» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Муксинова Э.Т., действующая на основании доверенности от 30.03.2011 г., возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Решением суда исковые требования Огурцова С.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ОАО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в пользу Огурцова С.В.в счет возмещения материального ущерба – *** руб., в счет возмещения расходов, понесенных по устранению недостатков оказанной услуги в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ОАО Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

С решением суда в части взыскания расходов понесенных по устранению недостатков оказанной услуги в размере *** рубля не согласно ОАО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» и в кассационной жалобе просят решение суда отменить по доводам жалобы.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» оспаривает решение суда только в части взыскания расходов понесенных по устранению недостатков оказанной услуги в размере *** рубля, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Требования истца о взыскании расходов понесенных по устранению недостатков оказанной услуги в размере *** рубля основаны на его позиции о том, что ответчик ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома, в связи с некачественным ремонтом кровли и не устранением недостатков по ремонту кровли в согласованные сроки, он с целью предотвращения причинения ущерба его имуществу, а также конструкциям жилого дома поручил выполнение данной работы ООО «Центр кровли».

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2004 года серии *** *** собственником квартиры *** является Огурцов С.В.

02.07.2009 г. Огурцов С.В. обращался в МУП «УКЖФ «Южная» с предложением о проведении ремонта кровли *** в рамках федеральной программы, поскольку участок крыши именно над его квартирой является самой сложной конструкцией по ее устройству, обеспечивающим защиту от протекания талой воды в период оттепелей.

Производство работ по ремонту крыши в рамках федеральной программы было произведено ООО «Строй-Элита» в 2009 году, что подтверждается актом приемки работ по капремонту жилого дома – крыши по *** от 29.09.2009 года, подписанного в том числе жильцами квартир ***, а также актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 29.09.2009 года.

Ответчиком не оспаривалось, что в зимний период 2009 г. – 2010 г. из-за некачественного оказания услуг по содержанию жилого дома, в частности крыши, а также некачественно произведенного ремонта крыши в рамках федеральной программы, произошло затопление ***, принадлежащей на праве собственности Огурцову С.В., что подтверждается актом о залитии от 16 июля 2010 года.

Суд пришел к выводу, что истцу был причинен ущерб, вызванный затоплением его квартиры из-за некачественных услуг по ремонту кровли дома, данный ущерб находится в прямой причинной связи с неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников дома.

Согласно письма МУП «УКЖФ «Южная» № 12 от 01.02.2010 г. обращение истца рассмотрено совместно с представителем подрядной организации ООО «Строй Элита», по результатам обследования сообщено, что в летний период 2010 г. будут устранены недостатки при проведении капитального ремонта крыши, произведенного в 2009 г.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно обращался в МУП «УКЖФ «Южная» с претензиями об устранении недостатков работ по ремонту крыши своего дома, однако, до настоящего времени обращения ответчика оставлены без внимания, недостатки устранены не были.

Для устранения указанных выше повреждений квартиры истец 15.11.2010 года заключил договор подряда *** на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения с ООО «Центр Кровли».

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Центр Кровли» обязуется выполнить демонтаж и монтаж кровельного покрытия кровли на здании, расположенного по адресу: ***. Работа выполняется в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание проводимых работ и другие, предъявляемые к ним требования, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по акту и оплатить обусловленную договором цену.

Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в Приложении № 1 к договору *** на выполнение работ от 15.11.2010 г., являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно смете на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения были выполнены следующие работы: демонтаж проф листа, демонтаж ограждений, демонтаж гидроизоляции, монтаж профлиста, монтаж ограждений, монтаж уплотнительной ленты по конькам, яндовам, монтаж водосточных желобов, итого на общую сумму в размере *** руб. Работа машин и механизмов составила *** руб.

19.11.2010 г. между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму в размере *** руб., расходы истца подтверждены предоставленными квитанциями, счетами, товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона О защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно экспертному заключению *** от 31.05.2011 г. стоимость строительных материалов и восстановительных работ, выполненных на участке кровли крыши *** над квартирой ***, принадлежащей Огурцову С.В., по договору подряда *** от 15.11.2010 г., составила с учетом округления *** рублей.

Судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости выполнения работ по ремонту крыши дома с разборкой её покрытий, ограждений, заменой профилированного листа заслуживает внимания, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Строй Элита» в 2009 году производился капитальный ремонт кровли. Кровля выполнена из профилированного листа. Судом назначена экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос о стоимости восстановительных работ крыши и материалов кровли крыши в том объеме, который был проведен истцом. То есть, судом фактически проверена стоимость работ и материалов, проведенных истцом по его усмотрению для устранения недостатков при ремонте кровли. Однако судом не установлено, в чем заключался некачественный ремонт кровли и какие именно недостатки выполненной работы по ремонту кровли привели к протечке кровли, а также какие работы было необходимо провести с целью устранения данных недостатков выполненной работы, и какова их стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания расходов понесенных по устранению недостатков оказанной услуги подлежит отмене, также подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, так как требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании расходов понесенных по устранению недостатков оказанной услуги.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений, с целью установления какие недостатки имелись после ремонта кровли над квартирой истца, которые могли привести к протечке кровли и заливу квартиры; если такие недостатки имелись, то в каком объеме и какие именно работы необходимо было произвести с целью устранения недостатков кровли, а также имелась ли необходимость демонтажа элементов кровли с заменой их новыми материалами, и не ограничиваясь указаниями настоящего определения, в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 360 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2011 года в части взыскания с ОАО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в пользу Огурцова С.В. в счет возмещения расходов, понесенных по устранению недостатков оказанной услуги в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей отменить, кассационную жалобу ОАО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» удовлетворить. В данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: